Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1245 K.2025/1095

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... Şirketi ile karşı taraf ... Şirketinin karşı taraf şirketin faaliyet alanlarından biri olan tekne yapım ve imalat işi hususunda bir anlaşmaya vararak davaya konu tekne yapım/inşa sözleşmesi imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden, karşı taraf şirket tarafından 03.08.2022 tarihinde de ilgili kurumlardan gerekli Gemi İnşa İzin Belgesi alındığını, müvekkili şirket ...

Anonim Şirketi'nin , sözleşmedeki üzerine düşen tüm sorumlulukları ve yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davaya konu 22.06.2022 tanzim tarihli Gemi İnşa / Yapım Sözleşmesinin 8. Maddesi.

"MADDE 8 - CEZAİ ŞART :Taraflar sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde 100.000,00 (Yüzbin Bin) Euro (Avrupa Birliği Para Dirimi) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklinde olduğunu, tarafların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde ne kadar cezai şart ödeneceği hususunda herhangi bir ihtilaf olmayıp, cezai şart miktarının likit ve net olduğunu, ancak davalı tarafça sözleşme gereği olan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf taraflar arasında tanzim olunan davaya konu 22.06.2022 tanzim tarihli Gemi İnşa / Yapım Sözleşmesinin 8. Maddesi.

"MADDE 8 - CEZAİ ŞART :Taraflar sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde 100.000,00 (Yüzbin Bin) Euro (Avrupa Birliği Para Dirimi) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder." hükmü gereği davalı tarafın tespit rapor içeriğinde belirtildiği üzere yükümlülüklerini yerine getirmediğini ayrıca geç teslimatın söz konusu olduğunu iddia ederek cezai şart miktarı yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuşsa da sözleşme kapsamında belirlenen cezai şart alacağının doğup doğmadığı hususunun yargılama safhasında tespit edilebileceği anlaşıldığından yaklaşık ispat şartının bu aşamada sağlanmadığı anlaşıldığından Davacı

vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında, 21.03.2025 tarihli ara karar ile,"...sözleşme kapsamında belirlenen cezai şart alacağının doğup doğmadığı hususunun yargılama safhasında tespit edilebileceği anlaşıldığından yaklaşık ispat şartının bu aşamada sağlanmadığı" gerekçesi ile İhtiyati Haciz talebinin reddedildiğini, bahse konu ara kararın hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, teknenin davacıya, taahhüt edilen süre içerisinde teslim edilmediğini, davaya konu 22.06.2022 tanzim tarihli Gemi İnşa / Yapım Sözleşmesi gereği teknenin, 15 (on beş) ay içerisinde bitirilip davacıya teslim edilmesi gerekirken,

Denize Elverişlilik Belgesinden de görüleceği üzere sözleşmeye konu teknenin inşasına 03/08/2022 tarihinde başlandığını, ancak teknenin davacıya 17/05/2024 tarihinde teslim edildiğini, yani teknenin, 15 ayda teslim edileceği taahhüt edilmiş olmasına rağmen 21 ay 14 gün gibi kabulü mümkün olmayan bir sürede teslim edildiğini, ayrıca teknenin yüklenici tarafından taahhüt edildiği şartlarda ve yeterlilikte inşa edilmediğini, bağımsız denetçi tarafından düzenlenmiş olan uzman görüşünden, teknede yüzlerce kalem uygunsuzluklar olduğunu ve bunların çoğunun hayati tehlikelere sebebiyet verdiğinin ve yine ...

Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilmiş bilirkişi heyet raporunda, sözleşmenin genel tamamlanma oranının "%80" olduğu ve bir çok sözleşmeye aykırılık ile ayıplı imalatın mevcut olduğunin da tespit edildiğini, yaşanılan bu olayların sona ermesi adına cezai şartın ödenmesini teminen, .... Noterliği'nin, ... tarihli, ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirkete bir ihtarname gönderilmiş ise de, davalı tarafça ihtara konu olan ödemelerin yapılmadığını beyan ederek istinaf itirazlarının kabulü ile ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ... tarihli ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava eser sözleşmesi nedeniyle alacak inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”;

258. maddesinde, “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.”

265. maddesinde ise. “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan açıklamalar kapsamında; dava konusu ihtilaf yargılamayı gerektirdiği gibi icra iflas kanunu 257. Maddesindeki yasal koşullar olayda mevcut değildir. Kesinleşmiş bir alacak söz konusu olmadığı gibi davalının davanın kabulü halinde mal kaçıracağına dair eylemlerde bulunacağına ilişkin dosya kapsamında mevcut delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkeme kararı yerinde bulunmakla davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.