Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/185 K.2025/231

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden(alacaklı) vekili mahkememize sunduğu dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talep eden banka vekili Genel Kredi sözleşmeleri uyarınca kredi lehtarı, ... kullandırılan ticari krediler nedeniyle karşı tarafın hesabın kat edildiği 23.07.2024 tarihi itibariyle toplam 8.196.283,13 TL borçlu olduğunu, borçlunun maliki olduğu .... ada ...parsel zemin kat ... bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz hakkında 28.08.2024 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi açıldığını, ipotek belgesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili bankanın ipotek limitinin 6.000.000,00 TL olduğunu,

söz konusu taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi halinde müvekkili bankanın icra dosyasından alabileceği miktar olan 6.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu sebeple ipoteği aşan kısım miktarı olan 2.196.283,91 tutar alacağın tahsili amacıyla borçluların mallarını kaçırma çabası içinde olduklarından bahisle, kat edilmekle muaccel hale gelen ve rehinle de temin edilmeyen alacaklarının tahsilinin temini bakımından borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " İİK'nın 257 ve 258. maddeleri gözetilerek; dosyaya sunulan sözleşme asılları, hesap katı ve noter ihtarnamesi ile ekinde yer alan hesap özeti ve tebligatlar incelendiğinde.

Alacaklı banka tarafından asıl borçlu şirkete nakdi ticari kredi kullandırıldığı, alacaklının hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağının muaccel olup, ödenmeyen toplam alacak tutarının hesap kat ihtarnamesinde belirtilen meblağa ulaştığı, borçlunun ve müteselsil kefillerin alacağın ödenmesi bakımından adreslerine keşide olunan ihtarnamelerin usulünce tebliğ olunduğu ve tanınan sürede asıl borçlu ve müteselsil kefillerin borçlarını ödemedikleri, tüm dosya içeriğine göre, alacağın rehinle temin edilmemesi nedeniyle, İİK'nın 257.maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gibi,

aynı kanunun 258.maddesinde hüküm altına alınan yaklaşık ispat kuralı da gözetildiğinde, İİK'nın 257. ve devamı maddelerindeki yasal koşulların mevcut olduğu, her ne kadar talep dilekçesinde 2.196.283,91.TL üzerinden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, karşı tarafa keşide ve tebliğ olunan ihtarnamedeki alacak tutarının 6.140.130,14.TL olduğu, karşı taraf borçlunun 6.000.000,00.TL tutarlı taşınmaz ipoteği tesis ettiği, bu nedenle 140.130,14.TL üzerinden teminat karşılığında kısmen kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Borçlunun maliki olduğu .....ada ... parsel zemin kat... bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz hakkında 28.08.2024 tarihinde ....İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi açılmış olup, dava dilekçesi ekinde ipotek belgesini sunduğumuz üzere davalı bankanın ipotek limitinin 6.000.000,00 TL olduğunu, ancak davalı bankanın güncel alacağı ve zararı katlanarak devam ettiğini ve bankanın alacağının 19.11.2024 tarihi itibari ile 8.196.283,13 TL olduğunu, hal böyle iken söz konusu taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi halinde davalı bankanın icra dosyasından alabileceği miktar 6.000.000,00 TL ile sınırlı olup, bu sebeple ipoteği aşan kısım miktarı olan 2.196.283,91 TL tutar için ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu,

taleplerinin 2.056.153,77 TL'lik kısmı yönünden red kararı verildiğini, anılan 2.056.153,77 TL'lik red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, her ne kadar yerel mahkemece müvekkili banka alacağı için kat ihtarnameleri baz alınmışsa da, hesap kat tarihinden tarihten talep tarihine kadar davalı banka alacağına faiz işlediğinin aşikar olduğunu, bu nedenle davalı Banka kayıtlarının gerekçe göstermeksizin dikkate alınmamasını; dikkate alınmayacak ise bile bu hususta bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadan verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.

Talep eden vekili dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca hesapların kat edildiğini, kat ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini beyan ederek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine ara karara karşı reddedilen kısım yönünden talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İİK’nun 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Dosya kapsamına göre istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, ipotekle teminat altına alınan alacak miktarı ile karşı tarafa tebliğ edilen kat ihtarnamelerindeki miktarlara göre mahkemenin bu aşamadaki kararının yerinde olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (H.M.K.'nın) 353/1-b-(1) maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.