Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1910 K.2026/117

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında, davalının mülkiyetinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde ... eski adıyla...yeni adıyla ...isimli otelin işletme faaliyetleri ve bununla ilgili her türlü danışmanlık hizmetlerinin verilmesi hususunda “Danışmanlık ve Hizmet Alım Sözleşmesi” akdettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde geçerlilik süresi olarak 01.04.2017 ‘den 30.11.2018 tarihine dek olan süreç belirlendiğini, 30.11.2018 tarihine dek taraflarca hukuken feshedilmemiş sözleşme, hükümlerini sürdürdüğünü, taraflar arasındaki Danışmanlık ve Hizmet Alım Sözleşmesi gereği, müvekkili şirket tarafından,

2017 yılı danışmanlık bedeli olan toplam 141.600-Euro karşılığı olan 526.176-TL ve bu bedele ilişkin %18 KDV 94.711,68-TL toplam 620.887,68-TL bedelli ve 31.10.2017 tarihli .... sayılı fatura düzenlendiğini, 31.10.2017 tarh ve ... no’lu 2017 Yılı Danışmanlık Bedeli faturası davalıya, ... Noterliği’nin 31.10.2017 tarih ve ... Yev.

No’lu ihtarnamesi ile gönderilmiş ve 04.11.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, Davalı.... sözleşmeye göre ödemekle yükümlü bulunduğu, danışmanlık ve hizmet bedelini hiçbir haklı ve geçerli, itiraz ya da def’i ileri sürmeksizin ödemekten imtina etmesi üzerine. 31.10.2017 tarih ve ... no’lu fatura bakiyesinin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptığı haksız itiraz üzerine; ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...E. ve ...K. sayılı hükmü ile davanın kabulüne, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, hükme karşı davalı şirket tarafından istinaf itirazında bulunulduğu, İzmir B.A.M. 17. H.D. ...E. ...

K. sayılı ilam ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, red gerekçesi olarak, taraflar arasındaki sözleşmedeki ödemelerin salt ciro şartına bağlanmamış olmasına, davalının davacıya her ay 20.000-Euro hizmet bedeli ödeyeceğinin hüküm altına alınmış olmasına, davacının da sözleşmenin 6.1.b maddesine göre fatura düzenlemiş olmasına göre; yerinde görülmeyen istinaf itirazları H.M.K. m.353/1-b-1 maddesi belirtildiğini, İzmir B.A.M. 17. H.D. ...

E....K. sayılı hükmü oy birliğiyle karar altına almış bulunduğunu, davalının sözleşme yükümlülüklerinden ücret ödeme koşulunu yerine getirmediğinin yargı kararlarıyla sabit olup; sözleşmedeki 200.000-Euro cezai şart sorumluluğu doğmuş bulunduğunu, taraflar arasındaki “Danışmanlık ve Hizmet Alım Sözleşmesi”nin 01.04.2017 tarihinden 30.11.2018 tarihine dek geçerli olacağı sözleşmenin 8.maddesinde belirtildiğini, 10.maddesinde “taraflardan herhangi biri işletmenin devamını tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunur, yükümlülüklerini yerine getirmez, şirket borçlarını ödemez ve karın düşmesine engel olacak faaliyetlerde bulunursa,

karşı tarafa 200.000-Euro tazminat ödemeyi kabul vetaahhüt eder” hükmü bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle oluşan cezai şartın ödenmesi konusunda ....

Arabuluculuk Bürosu ...arabuluculuk numarası ile yapılan başvurunun tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını beyanla 200.000-Euro cezai şartın aynen ve tahsil tarihindeki devlet bankalarınca bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına ödenen en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen arabuluculuk son tutanağının müvekkili şirketle davacı arasında akdedilen başka bir sözleşmeye ilişkin olduğunu, danışmanlık ve hizmet alım sözleşmesiyle ilgisinin bulunmadığını, uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki sözleşmenin vekalet sözleşmesi olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, yetkili danışman şirketin...

Acentalığı Taş. ve Tic. Ltd.

Şti olduğunu, bu şirket dışında hiç kimsenin bahsi geçen hususlarda sözleşme imzalama yetkisinin olmadığını, tüm işletmeye yönelik mal, tedarik ve personel alımı ve seçiminin; sözleşmeye konu otelin açılış kapanış tarihlerinin danışman şirket tarafından belirlenip yapılacağını, kural olarak vekalet sözleşmesinin şahsa sıkı sıkıya bağlı hakların vekalet sözleşmesinin konusunu oluşturamayacağını, eğer tarafların iradeleri sözleşmenin kapsamının belirlenmesi konusunda yol gösterici değilse veya sözleşmede bu hususa değinilmemişse sözleşmenin kapsamı sözleşmenin ilişkin olduğu işin niteliğine göre belirleneceği,

davacının işi vekaleten üstlendiğini, vekalet akdinden doğan alacaklarda zaman aşımı süresinin TBK' nun 147/5 maddesi uyarınca 5 yıl olduğunu, dolayısıyla davanın zaman aşımına nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, danışman firmanın kullanılacak malzeme ve çalışacak personel konusunda oteli en iyi şekilde temsil ettirmekle yükümlü olduğunu, davacının sözleşme imzası sonrasında personelini de alarak oteli terk ettiğini, sezonda oteli kaderiyle baş başa bıraktığını, bu boşluk nedeniyle otelin sezonda işletilemez hale gelmesinden dolayı müvekkili şirketin oteli kiraya vermek zorunda kaldığını,

01/11/2017 tarihi itibarıyla oteli kiracının işletmeye başladığını, hiç bir edimi yerine getirmeyen davacının....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına konu faturayı düzenlediğini, faturanın müvekkili şirketin ticari defterlerine alınmadan iade edildiğini, sözleşmenin ifasını mümkünsüz kılan davacının ceza-i şart talep etmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu uyuşmazlığın doğduğu "Danışmanlık ve Hizmet Alım Sözleşmesi" kapsamındaki 10. Maddede yer alan cezai şarta yönelik bir arabuluculuk görüşmesinin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki başka bir sözleşmeye ilişkin yapılan arabuluculuk başvurusunun dosyaya sunulduğu, işbu davanın açılmadan önce davaya konu uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurulmadığı ve buna göre dava şartının yerine getirilmediği, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının davasının reddine dair karar verildiğini, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas .... k 25/06/2025 tarihli kararının kaldırılmasını, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesi uyarınca davalı tarafından ileri sürülen istinaf itirazı yersiz ve mesnetsiz olup, yargılamayı geciktirme amacını taşıdığını, bu nedenlerle yasa ve usul hükümlerine uygun ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas-... Karar sayılı kararına karşı ileri sürülen istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, sözleşmeye istinaden cezai şart istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin vekalet ücreti bakımından istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesinde yer alan; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü amirdir.

Bu kapsamda maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.