Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2021 K.2026/242

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt satışı yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirketten uzun yıllardır cari hesaplı akaryakıt satın aldığını, cari ekstrede de görüldüğü üzere borçlu şirketin, müvekkili şirketten aldığı akaryakıtların ödemelerini toplu olarak ortalama ayda 1 defa yapmakta iken 2025 Ağustos ayından itibaren ödeme yapmadığını, taraflar arasında düzenlenen son fatura tarihinin 14/10/2025 olup ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili şirket tarafından akaryakıt satışı yapılmadığını,

müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/09/2025 tarihli mutabakat metni hazırlandığını, davalı şirketçe 10/09/2025 tarihinde müvekkili şirkete 227.050,98 TL borcu olduğunun kabul edildiğini, müvekkili şirket tarafından 10/09/2025 tarihli mutabakat metninden sonra ... numaralı, 18/09/2025 tarihli, 1.880,00 TL bedelli fatura, ... numaralı, 18/09/2025 tarihli, 24.349,52 TL bedelli fatura, ... numaralı, 23/09/2025 tarihli, 20.224,45TL bedelli fatura, ... numaralı, 25/09/2025 tarihli, 8.900,55TL bedelli fatura, ... numaralı, 25/09/2025 tarihli, 15.604,02TL bedelli fatura, ... numaralı, 30/09/2025 tarihli, 5.840,02TL bedelli fatura,

... numaralı, 30/09/2025 tarihli, 15.565,07TL bedelli fatura, ... numaralı, 08/10/2025 tarihli, 10.378,34TL bedelli fatura, ... numaralı, 14/10/2025 tarihli, 13.201,51TL bedelli fatura ve

... numaralı, 14/10/2025 tarihli, 2.380,04TL bedelli faturanın düzenlendiğini, 10/09/2025 tarihli mutabakat metninde davalı şirketçe 227.050,98 TL kabul edilen borcun ardından düzenlenen faturalar nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirkete toplam 345.373,81 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında uzun yıllardır faturaya dayalı akaryakıt alım satımı devam ettiğini, davalı şirketin 06/09/2024 tarihinde müvekkili şirkete borcunun tamamını ödediğini ve borcunu sıfırladığını, alışverişlerinin devam ettiğini, borçlu tarafa faturalar düzenlenmesinin ardından tebliğ edildiğini,

düzenlenen faturaların borçlu tarafça kabul edildiğini ve defterlerine işlendiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek, borçlunun müvekkili şirkete ödemesi gereken 345.373,81 TL yönünden borçluya ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız, uygun görülmediği takdirde mahkemenin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 24/11/2025 tarihli değişik iş kararında; somut olayda talep dilekçesinin ekinde talebe konu mutabakat mektubu ve faturaların onaylı örneklerinin ya da asıllarının bulunmadığının anlaşıldığını, talep eden vekiline 20/11/2025 tarihinde muhtıra ile ihtiyati haciz talebine esas olmak üzere; dosyaya konu talebin acele işlerden olduğu göz önüne alınarak; talep dilekçesi ekinde fotokopileri sunulan mutabakat mektubu ve faturaların aslı gibidir onaylı suretlerinin dosyaya ibraz etmesi yönünde muhtıra çıkarıldığı,

ancak karar tarihi itibariyle aslı gibidir onaylı belgelerin mahkemeye sunulmadığının görüldüğünü, dolayısıyla dilekçe eklerinin fotokopisine dayanılarak istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunmadığı gerekçesiyle, 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değişik iş başvuru dilekçesindeki taleplerini ve beyanlarını tekrarla, bahse konu muhtıranın mahkemece 20/11/2025 tarihinde e-tebligat olarak tebliğe çıkarıldığını ve taraflarına 25/11/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak taraflarına tebliğ edilmesi beklenmeksizin 24/11/2025 tarihinde mahkemece karar verildiğini, taraflarına 25/11/2025 tarihinde muhtıra tebliğ edilmiş olmasına rağmen 24/11/2025 tarihinde karar verildiğini,

UYAP sisteminde görüldüğü üzere taraflarınca faturalar ve mutabakat mektubunun aslı gibidir onaylı örneği 21/11/2025 tarihinde Bodrum Mahkemeleri ön bürosundan teslim edilmiş ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 26/11/2025 tarihinde ulaştığını, gerekçeli kararda değinilen HMK m. 216/1-2 hükmü gereğince 5 günlük e-tebligat süresi beklenmeksizin ivedi şekilde 21/11/2025 tarihinde faturalar ve mutabakat mektubunun aslı gibidir onaylı örneğinin Bodrum Mahkemeleri ön bürosundan teslim edildiğini, taraflarınca sunulan faturaların e-fatura olup sistemden çıktısı alınmak üzere edinildiğini,

dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların barkodlu şekilde sunulması sebebiyle fatura aslı olduğunun kabulü gerektiğini, E-faturanın her iki tarafın da elektronik fatura kullanıcısı olduğu durumlarda kullanılan elektronik fatura çeşidi olup, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya iletileceği, e-fatura düzenlenmesi,

faturanın karşı tarafa gönderildiği anlamında olduğunu, taraflarınca dava açıldığı esnada sunulan delillerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatladığını, müvekkili şirketin akaryakıt satışı yaptığını, davalı şirketin müvekkil şirketten uzun yıllardır cari hesaplı akaryakıt satın aldığını, taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişki mevcut olup borcun sıfırlandığı 06/09/2024 tarihinden itibaren cari hesap ekstresi ve o tarihten sonra düzenlenen faturaların tamamının sunulduğunu, taraflarınca sunulan faturaların, sundukları cari ekstre ve mutabakat mektubu ile uyumlu olduğunun görüldüğünü, taraflarınca sunulan mutabakat metni,

faturalar, cari ekstrenin birbirleri ile uyum içinde olmaları, faturaların davalı şirket defterlerine işlenmiş olması sebebiyle alacağın varlığı konusunda tereddüt bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından 20/11/2025 tarihinde fotokopileri sunulan mutabakat mektubu ve faturaların aslı gibidir onaylı suretlerinin dosyaya ibraz edilmesi yönünde e-tebligat yöntemiyle muhtıra çıkarıldığı, talep eden vekili tarafından muhtıranın tebliğ süresi beklenilmeksizin UYAP'tan görüleceği üzere 21/11/2025 tarihinde taşradan bir kısım onaylı evrakın gönderildiği ve daha sonra mahkemeye ulaştığı, ancak ilk derece mahkemesi tarafından 24/11/2025 tarihinde istenilen onaylı evrakların gönderilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, talep eden vekili tarafından muhtıra üzerine süresinde gönderilen evraklar incelenip, ihtiyati haciz istemi değerlendirilmeksizin, evrak sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.