Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2162 K.2026/455

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Dairesi’nin dosyasında, borçlu tarafın 29/08/2024 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları faturaya dayalı icra takibine karşı, "... Fatura numaralı 23/04/2024 düzenleme tarihli 16.800,00TL ve ... numaralı 15/04/2024 düzenleme tarihli 30.000,00TL değerindeki E-Faturalara" ilişkin herhangi bir borçlarının olmadığını, bu sebepten ötürü borca, faize ve her türlü ferilere ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin ... İcra Dairesi’nin...Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu yasal faizleriyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu takibin dayanağı olarak ... fatura numaralı 23/04/2024 düzenleme tarihli 16.800,00TL ve ... numaralı 15/04/2024 düzenleme tarihli 30.000,00TL değerindeki E-Faturalara ilişkin alacak gösterilmiş olmakla, müvekkili şirketin takip başlatan şirkete asıl alacak ve gecikme bedeli toplamı olarak 46.800,00TL borcu olduğunun iddia olunduğunu, talep edilen bedelin yasal dayanağı bulunmamakla kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,

asıl alacak miktarına uygulanan faiz oranına da ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenle takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, faiz türüne, temerrüde ve her türlü fer'i borçlara itiraz ettiklerini, ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, yerleşik içtihatlar uyarınca faturaların tek başına delil niteliği taşımasının mümkün olmadığını, davacının ispat sınırının üzerinde kalan iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların usule uygun tutulan ve lehine delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu; bu ilişki neticesinde davacı şirketin davalıya faturalar kestiği ve yapılan işlere dair iş teslim tutanakları (ki takibe konu faturalara dair sevk irsaliyelerinin davalı şirket çalışanı... tarafından imzalandığı) dikkate alındığında davacının faturalara konu hizmet ve mal teslimini gerçekleştirdiği konusunda ihtilafın olmadığı, tarafların ticari defterlerin birbirini doğruladığı,

davalı tarafın davacı tarafa borcu olmadığına ilişkin iddialarını kesin delille ispat edemediği, yine taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak başlatılan icra takibinde davalının, davacıya bakiye borcunu ödediğine, böyle bir borcu bulunmadığına dair yazılı herhangi bir delil de sunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı dosyasında, davalı tarafından icra takibine dair yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı olan 46.800,00 TL’nin % 20 sine tekabül eden 9.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, asıl alacak miktarına uygulanan faiz oranına da ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenle takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş faize, işleyecek faize, faiz oranına, faiz türüne, temerrüde ve her türlü fer'i borçlara itiraz ettiklerini, davacının varlığını iddia etmiş olduğu alacak hakkının mevcut olmadığını, bu hususta ispat yükü davacının üzerinde olduğunu, yerel mahkeme hükmüne dayanak yapılan bilirkişi raporunda da işbu hususun göz ardı edildiğini,

davacı icra takibinde ve dava dilekçesi ekinde birtakım faturalardan bahsetmişse de müvekkilinin söz konusu belgeler nedeniyle davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu borcun doğumunu gerektirecek bir hukuki sebep olmadığını, kaldı ki yerleşik içtihatlar uyarınca faturaların tek başına delil niteliği taşımasının da mümkün olmadığını, davacının ispat sınırının üzerinde kalan iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacı yan tarafından işbu alacak kalemleri ...

İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takibine konu edildiğini, yerel mahkeme kararı taraflarınca tehiri icra istemli olarak istinaf edilmiş olup istinaf başvurumuzun kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesi halinde.... İcra Müdürlüğü’nün...

Esas sayılı takibe taraflarınca yatırılan teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini, davacı lehine hükmedilmiş yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de fahiş hesaplandığını ve kilit olmayan alacak kalemi açısından icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmakla yerel mahkeme kararını bu yönüyle de kabul etmediklerini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, icra takibine konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde yanlışlık bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.