Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2435 K.2025/1892

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın, 18.05.2023 tarihinde kullanmakta olduğu ...plakalı ticari araçla geriye doğru yanaşarak otellerin olduğu bölgeye girerken, park halinde sabit duran ... plakalı müvekkili şirket aracına %100 kusurlu şekilde çarptığını ve müvekkili şirket aracını maddi hasar ile değer kaybına uğradığını dava konusu kaza sonucu oluşan hasarların, müvekkilinin aracının yetkili servisi olan ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş.- ...

Şubesi'nde onarıldığını, onarım sonucu tevkifat hariç toplam tutar 37.479,98TL'lik bir hasar faturasının ... Oto tarafından düzenlendiğini neticeten müvekkili şirketin, kusurlu araç sahibi ... Turizm Şirketi'nin sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş.'ye 21.07.2023 tarihinde, değer kaybı için başvurduğunu davalı Sigorta Şirketinin, "..." numaralı değer kaybı dosyasını oluşturduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nın tüm ferileriyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen sorumlulukları çerçevesinde tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 02/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, kusur oranı bakımından ve değer kaybı miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına ve neticeten yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda; davacı tarafın feragat beyanı ve yukarıda yazılı kurallar birlikte değerlendirildiğinde, feragatin, davacının tek taraflı bir irade beyanı ile yapılıp tamamlandığı, feragatin geçerliliğinin davalı tarafın kabulüne bağlı olmadığı hususları da göz önüne alınarak davanın feragat nedeniyle reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; işbu davanın konusu trafik kazası nedeniyle oluşan davacının araç değer kaybının tazmini olup, davanın esas değeri 1.000 TL üzerinden açıldığını, ancak 05/05/2025 tarihinde dava konusu 1.000TL'lik taleplerinden davacı tarafça feragat edildiğini, konuya ilişkin olarak Mahkemenin feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiğini ancak gerekçeli kararının 5 numaralı hükmünde. "Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve davalı ...

Turizm Oto Kiralama Servis Hizmetleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE" şeklinde bir karar verdiğini, işbu kararın , Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler m. 13/1-2 maddesine aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından, davanın esas değerini geçmeden 1.000 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekteyken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca Mahkemenin 23/10/2024 tarihli, 1.celse,

Ön İnceleme Duruşma Tutanağı'nın 5 numaralı ara kararında "Yukarıdaki ara kararlar yerine getirildikten sonra dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine dosyanın gidiş dönüş ücreti Adli Tıp Kurumunca düzenlenecek fatura tutarı olmak üzere bu aşamada 4.000,00-TL delil avansının davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına,

aksi takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtarına..." şeklinde karar verdiğini, bu nedenle, davacı tarafça hak kaybı olmaması adına 01/11/2024 tarihinde, 4.000 TL delil avansı ödendiğini, ardından davacı tarafça ödenmiş olmasına rağmen, 16/04/2025 tarihinde Adli Tıp Kurumu Davalı ... adına 6.900,00 TL tutarında fatura düzenlediğini, bu hususların hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava 1000 TL üzerinden kısmi dava olarak açılmış olup; istinaf incelemesine tabi olduğu anlaşılmakla istinaf incelemesine geçilmiştir.

Davacı adli tıp raporu masrafının tamamının taraflarınca ödenmiş olmasına rağmen, 16/04/2025 tarihinde Adli Tıp Kurumu Davalı ... adına 6.900,00TL tutarında fatura düzenlendiğini, bu hususun vergilendirme ve gider açısından sorun olduğunu, HMK m. 324/1-2 uyarınca; "(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır.

Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir.

Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır" denildiğini, davalılar ile davacı taraf aynı bilirkişi deliline dayandığından, HMK m. 324 uyarınca, gereken giderin yarı yarıya ödenmesi gerekirken mahkemenin söz konusu bu delil avansının tahsili için hem yalnız davacı tarafa süre verdiğini hem de davacı adına düzenlenmeyen ATK faturasının düzeltilmesi için müzekkere göndermediğini, bu durumun usule ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek bu yönlerden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderler delil avansı niteliğindedir. Delil ikamesi avansının da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekmekte olup; somut olayda davacı tarafın delil avansına yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Davacının diğer istinaf istemlerinin incelemesinde;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

MADDE (6); Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur...."

MADDE 13/ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez, düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru ise de, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti miktarı yönünden; A.A.Ü.T. madde 6 hükmü uyarınca, eldeki davada ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davadan feragat edildiğinden vekalet ücretinin yarısına değil tamamına hükmedilecektir. Ancak davada ıslah/ talep artırım yapılmadığından A.A.Ü.T. madde 13/2 gereği reddedilen 1000-TL miktarında red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 30.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmuştur.

Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden vekalet ücreti yönünden kararın HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.