Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2441 K.2026/700

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalıların murisi ... arasında imzalanan 19/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince 400.000 TL limitli olmak üzere kredi açılması amacıyla anlaşmaya varıldığını, davalıların murisi...'nin 02/12/2018 yılında vefat ettiğini, davalıların murisinin vefatından sonra davalı taraflarca kredi sözleşmesinin hükümlerine aykırı davranılması ve ödemelerin düzgün yapılmaması üzerine; müvekkili banka tarafından keşide edilen...

Noterliği'nin 06/02/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile özetle, kredi hesaplarının 24/01/2019 tarihi itibariyle kat edilerek alacağın 244.825,14 olduğu, söz konusu alacağın ödenmesi, aksi halde ihtarname tarihi itibariyle ihtarnamede belirtilen bakiye borcun tamamının muaccel hale geleceği ve temerrüt faizi, BSMV, KKDF ve bilcümle masrafları ile birlikte tahsilini teminen kanuni takibe geçileceğinin davalılara bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, davalıların kendilerine yapılan tebliğe rağmen, süresi içerisinde kredi borcunu ödemediğini,

bu nedenle müvekkili banka tarafından davalıların kredi hesabının kat edilerek, alacağın tahsili amacı ile ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe ve borca haksız olarak itiraz edilmesi üzerine, İcra Dairesi tarafından 16/12/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı ...'nin mirasçı olmasının dışında 19/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde de görüleceği üzere, davalı ...'nin müşterek müteselsil kefili olarak bulunduğunu belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle açılan davanın süresinde olmadığını, ...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından müvekkiline yapılan ödeme emrine karşı 16/12/2019 tarihinde vekili tarafından dosya borcuna ve ferilerine karşı itiraz edildiğini, dosyaya yapılan vaki itiraz ile takibin durduğunu, yasa gereğince itiraz gereği duran takipte itirazın iptali davasının 1 yıl içinde açılması zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca bankanın kredi verirken hayat sigortası yapıldığını, bu kredi dosyasında da hayat sigortası yapıldığını, davacı alacaklı bankanın öncelikle hayat sigortasından borcunu tahsil etmesi gerektiğini,

mahkemece çekilen kredinin müvekkilinin eşine ait olup ve hayat sigortası yapıldığı hayat sigortasından kredi borcunun alınması ve müvekkilinin eşinin çektiği krediden dolayı borçlu olmasının müvekkilinden bu alacağın talep edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece bu hususun araştırılmasını, hayat sigortasına başvurunun olup olmadığının ve tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun bir arada değerlendirildiği gerekçesiyle, açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ...yönünden ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 205.833,73 TL asıl alacak, 44.010,59 TL faiz, 2.200,53 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin 205.833,73 TL asıl alacak, 44.027,66 TL faiz, 2.201,38 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesince dosya kapsamında aldırılan 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporundaki faiz hesaplamasının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince de söz konusu faiz hesaplamasının aynı şekilde gerekçe ve hüküm kısmına da eklenerek davacı müvekkili banka aleyhine haksız bir şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini, ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının konusunun 205.833,73 TL değerindeki asıl alacağın faizi olarak 49.809,24 TL tutarında faiz hesaplaması yapılması gerekirken, ilk derece mahkemesi dosyası kapsamında aldırılan 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... yönünden. 211.247,77 TL asıl alacak, 44.010,59 TL faiz, 2.200,53 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, toplam 258.188,79 TL borçlu olduğu, davalı ...yönünden.

211.247,77 TL asıl alacak, 44.027,66 TL faiz, 2.201,38 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 258.206,71 TL borçlu olduğu şeklinde hatalı bir sonuca varıldığını, dava dilekçelerinde ve ekindeki kredi sözleşmelerinden de görüleceği üzere, davalı ...'nin, 19/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin müşterek müteselsil kefili olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasının konusunun 205.833,73 TL değerindeki asıl alacağın faizi olarak 49.809,24 TL tutarında faiz ve diğer alacak kalemlerinden sorumlu olduğunu, ilk derece mahkemesi dosyası kapsamında aldırılan 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...yönünden. 211.247,77 TL asıl alacak, 44.010,59 TL faiz, 2.200,53 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, toplam 258.188,79 TL borçlu olduğu, davalı ... yönünden.

211.247,77 TL asıl alacak, 44.027,66 TL faiz, 2.201,38 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 258.206,71 TL borçlu olduğu yönünde hesap hatası yapıldığını, söz konusu hatanın aynı şekilde İlk Derece Mahkemesinin gerekçe ve hüküm kısmına da geçirildiğini ve 10 nolu hüküm bendi ile davacı müvekkili banka aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesi dava tarihi (2023) itibarıyla 17.830,00 TL'dir.

Dosya içeriğine göre, itirazın iptali talep edilen icra takip çıkışı 258.863,33 TL olup, mahkemece davanın 252.792,67 TL miktarında kabulüne, 6.070,66 TL miktarında reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bu durumda, davacı vekilince istinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.