Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2636 K.2025/2203

... DAVALI :... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Haciz

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ticari faaliyetleri kapsamında davalının, müvekkili şirkete fason kumaş gönderdiğini, müvekkilinin bunları boyayarak muhtelif tarihlerde teslim ettiğini ve bunlara ilişkin faturalar usulüne uygun şekilde kesildiğini, davalı bu faturaların bedellerini süresinde ödemediğini, yapılan kısmi ödemelere rağmen 561.258,25 TL bakiye borç doğduğunu, bu alacağın tahsili için müvekkilinin, ...

İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ve takip durdurduğunu, davalının itirazı haksız olduğunu, fatura örnekleri, ticari defter kayıtları ve banka dekontları, alacağın varlığını kesin olarak ortaya koyduğunu, davalının, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz talebine konu alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, davacının davalıdan davaya konu cari hesap ilişkisi nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı hususunda mevcut delillere göre yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği dikkate alındığında, ihtiyati haciz talebinin reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Davacı şirketin ticari ilişkisi kapsamında davalıya fason boyama hizmeti sunduğunu, bu hizmete ilişkin faturaların usulüne uygun biçimde düzenlediğini ve davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını, bu haliyle alacağın likit hale geldiğini, tarafların Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir olup aralarındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, Yargıtay içtihatlarınca tacirler arasında düzenlenen faturaların, süresinde itiraz edilmediğinde içeriğinin kesinleştiğini ve alacağın varlığı yönünde güçlü karine oluşturduğunu, Mahkemece,

alacağın “yargılamaya muhtaç” olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddetmiş ise de.

İİK m. 258/1 uyarınca alacağın varlığının “yaklaşık ispat” ile ortaya konulmasının yeterli olduğunu, bu aşamada mahkemenin, alacağın gerçekten var olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, dosyaya sunulan faturaları, banka dekontlarını ve ticari defter kayıtlarını, yaklaşık ispat eşiğini fazlasıyla karşılamakta olup mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dav, itirazın iptali, inceleme konusu talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ticari faaliyetleri kapsamında davalı tarafın müvekkili şirkete fason kumaş gönderdiğini, müvekkilinin bunları boyayarak muhtelif tarihlerde teslim ettiğini ve bunlara ilişkin faturaların usulüne uygun şekilde kesildiğini, davalının bu faturaların bedellerini süresinde ödemediğini, yapılan kısmi ödemelere rağmen 561.258,25 TL bakiye borç doğduğunu, bu alacağın tahsili için müvekkilinin, ... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacze ilişkin İİK.nun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. " hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması gerekli ve yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir.

Yapılan açıklama kapsamında; davacının dayandığı deliller ve mevcut delil durumuna göre talebin yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmakla mahkeme kararı yerinde olup istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.