Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2763 K.2026/335

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21/09/2024 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasar gördüğünü, karşı taraf aracının davalı sigorta şirketince sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına 25.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek,

alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 uyarınca artırım yapma hakları saklı kalmak üzere 10,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kaza sebebiyle; gerçek zarar ilkesi gereğince piyasa rayiçlerine göre 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğu; Davalı sigorta şirketince 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı; Tespit edilen değer kaybı tutarından sigorta şirketince ödenen tutar tenzil edildiğinde bakiye değer kaybının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme tarafından meydana gelen olayda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespitine ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve tespitlerin hatalı olup itirazları yerel mahkemece giderilmeden hüküm tesis edildiğini, ancak yerel mahkemede alınan bilirkişi raporunun açıkça hatalı ve yanlış tespitler içerdiğini, müvekkiline ait aracın 2020 model Fiat Egea marka olup daha önce hiçbir ağır kazası olmadığı gibi araç üzerinde bir çizik dahi bulunmadığını, daha önce herhangi bir ağır hasar kaydının bulunmamasına rağmen bu hususun raporda göz ardı edildiğini,

değer kaybı miktarının düşük hesaplandığını, bu sebeple sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden daha fazla değer kaybetmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından bakiye değer kaybı zararının oluşmadığı yönündeki kararı kabul etmediklerini, kazadan sonra müvekkilinin aracında sol ön çamurluk, ön tampon değiştiğini;

arka tampon, teker mekanik aksam parçalarının zarar gördüğünü ve bu parçalarda yüksek miktarda işlem yapıldığını, ikinci el araç alım-satımında bahsi geçen parçaların, aracın değerini belirlemede ana etken olduğu göz önüne alındığında aracın değerinin çok fazla düşeceğinin açıkça ortada olduğunu, özellikle araç üzerindeki çizikler dahi aracın değerini etkilerken müvekkiline ait aracın sol ön çamurluk, ön tampon, arka tampon parçalarının orijinalliğini kaybettiğini, 24/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda,

yapılan inceleme neticesinde müvekkilinin maliki olduğu ...plakalı aracın kaza öncesi rayiç bedel ortalamasının 800.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, ancak bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın olması gerekenden çok düşük olup yapılan hatalı inceleme neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin eksik hesaplandığını, davaya konu aracın oldukça yeni ve düşük kilometrede olup benzer özellikteki emsal araçlardan daha donanımlı ve daha iyi durumda olduğunu,

yerel mahkeme tarafından emsal özelliklere sahip araçların kazadan önce ve sonraki değerlerinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından ulaşılan tespitlerin neler olduğu,

bu tespitlere nasıl ulaşıldığı ve tespit yapılırken hangi kıstasların dikkate alındığının raporda belirtilmediğini, kaldı ki bilirkişi raporunda otomotiv firmalarında bulunan araçların modeli, km'si, hasar durumu gibi önemli kıstaslara yer verilmediğini, dava konusu müvekkiline ait araç ile karşılaştırılabilecek bir araç bulunmadığından rapor içeriğindeki bilgilere göre kıyas yapılamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının çok fazla olduğunu, aracın hasar gören kısımları ve değişen parçaları göz önüne alındığında meydana gelen değer kaybının daha fazla olacağının açık olduğunu,

bilirkişi raporunda dava konusu aracın değer kaybı miktarının her ne kadar yüksek yargı kararları doğrultusunda hesaplandığı belirtilse de raporda belirtilen araç değer kaybı miktarına bakıldığında söz konusu hesaplamanın Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılmadığının ortada olduğunu, ayrıca dava konusu kaza sebebiyle karşı aracın sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin olarak bir miktar ödeme yapıldığını, söz konusu ödemelerin ise sigorta genel şartlarına göre hesaplandığını, ancak Yargıtay kararlarına göre sigorta genel şartlara uyarınca yapılan hesaplama yönteminin değil,

gerçek piyasa değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, hal böyle iken Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan hesaplamanın sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamadan daha yüksek olması gerektiğini, ancak eldeki davada sigorta şirketi tarafından genel şartlara göre dava öncesinde 25.000,00-TL ödeme yapıldığını, bilirkişi tarafından Yargıtay kararları doğrultusunda 25.000,00-TL değer kaybı zararının oluştuğunun belirtildiğini, söz konusu bu hususun hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini,

dolayısıyla bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybı miktarı sigorta genel şartları hesaplamalarına göre bile düşük kaldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davacıya ait aracın daha öncede hasar görmüş olduğuna, aracın modeli, yaşı, kilometresi nazara alındığında 25.000 TL değer kaybı oluştuğu yönündeki bilirkişi raporunun yerinde olduğu kanaatine varıldığına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.