Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/349 K.2025/388

2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/09/2023 tarihinde Yeşilova-Burdur istikametinde giderken ...'nün maliki ve ...'ün sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracı ile tamamen davalının kusuru neticesinde davacı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı Toyota Corolla marka aracına üst, ön, sol-sol ön yandan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının dikkatsiz olarak araç kullandığının sabit olduğunu, gerçekleşen kazada davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, bu hususun taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davacının aracının 2015 model olup Toyota marka olduğunu,

mezkur aracın bedelinin günümüz koşullarında oldukça yüksek olduğunu, aracın kaza tarihindeki piyasa çok yüksek olduğunu, davacının aracının çok tutulan ve rağbet gören bir marka model olduğunu, kaza nedeniyle araçtaki değer kaybının oldukça yüksek olduğunu, arabuluculuğa başvurdukları ancak anlaşamadıklarını beyanla, değer kaybı için şimdilik 10,00-TL’nin kaza tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ... .’den, yasal faiziyle davalı ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilini,

araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 10,00-TL’nin kaza tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç çekme bedeli olan 1.200,00-TL’nin Kaza Tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirket nezdinde 100000140336131 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26/04/2023 - 26/04/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, şirkete başvuru şartının sağlanmadığını, şirketçe sigortalı araca atfedilen kusur oranının kabul edilmediğini, kusur incelemesinin bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, 24/01/2024 tarihinde davacının kasko şirketi olan Ray Sigorta A.Ş'ye 84.788,34 TL maddi hasar bedeli ödendiğini, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının tamamen davacı tarafın kusurlu hareketi nedeniyle meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalıların atfı kabil bir kusurunun olmadığını, bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, davacı tarafın davalının aracının römorkuna azami sınırdan fazla yük yüklediğini iddia etmekte olduğunu, bu hususa ilişkin resmi bir tespit bulunmadığını, öte yandan kazanın oluş şekli itibariyle çarpma ve çarpışma durumu bulunmadığı için Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin uygulanmasının da mümkün olmadığını, borcun muhatabının müvekkilleri değil, diğer davalı sigorta şirketi olduğunu, sigorta hukukunun genel kuralları gereği zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle. Dosya kapsamında aldırılan 19/07/2024 tarihli bilirkişi incelemesindeki hesaplamalar neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araç için 40.000,00 TL araç değer kaybı ile 20.160,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile; dava dilekçesinde 1.200,00 TL çekiçi bedeli de dikkate alınarak,

40.000 TL araç değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (yasal faizden az olmamak üzere) davalı ... , yasal faiziyle davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.160 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dosya kapsamında aldırılan 19/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmek suretiyle "1-A-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, B-Davanın davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ ile, Bakiye değer kaybı miktarı olan 4.788,34-TL'nin, 20.160,00-TL mahrumiyet bedelinin ve 1.200,00-TL çekici bedelinin davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından hükmün tamamlanması talep dilekçesi gereği yerel mahkeme 31/12/2024 tarihli ek kararı ile: "Davacı vekilinin hükmün tamamlanması talebinin kabulü ile; 1-Mahkememiz 08/11/2024 tarihli gerekçeli kararında 1/B No'lu hükmün; "B-Davanın davalılar ... ve ... yönünden KABULÜ ile, Bakiye değer kaybı miktarı olan 4.788,34-TL'nin, 20.160,00-TL mahrumiyet bedelinin ve 1.200,00-TL çekici bedelinin davalılar ... ve ...'den 25/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tamamlanmasına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davaya konu kaza akabinde tutulan Kaza Tespit Tutanağına ve mahkemece yapılan bilirkişi incelemesine ilişkin itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadan, bilirkişi incelemesine ilişkin itiraz ve beyanları henüz mahkemece değerlendirilmeden işbu belirsiz alacak davasında davacının sunduğu bedel arttırım dilekçesinin kabul edilerek hüküm kurulmasının davacının sebepsiz zenginleşmesine,

müvekkiller açısından ise savunma haklarının kısıtlanarak hak kaybına uğramalarına sebep olduğunu, kazanın davacının takip mesafesini gereken şartlara göre uyarlamayarak kusurlu davranması sonucu meydana geldiğini, yerel mahkemenin yalnız Kaza Tespit Tutanağı'na dayanarak hüküm kurduğunu, mahkemece herhangi bir kusur incelemesi yapılmadığını, bu sebeplerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak haksız davanın reddine, yargılama ve harç giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davalı tarafın, istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız olduğunu, kaza tespit tutanağı ve tutanak ekindeki fotoğtaf ve bilgiler davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ispat ettiğini, bu nedenle yerel mahkemenin kaza tespit tutanağını hükme esas almasının hukuka uygun olup; davalıların bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağının hem niteliği hem de içeriği bakımından mahkemenin kusur değerlendirmesi yapmasına elverişli olduğunu, kusur değerlendirmesi ve kusur oranlarının belirlenmesi HMK 266. madde hükmüne göre teknik değil hukuki bir konu olup;

yerel mahkemenin tek başına kusur değerlendirmesi yapmaya yetkili olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; trafik kazası nedeni ile hasarlı araçta oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet ve çekici bedeli zararına ilişkin olup; mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ve ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, ilk derece mahkemesi karar tarihi (08/11/2024) itibarıyla 28.250,00 TL'dir.

Dosya içeriğine göre, davaya konu alacağın 26.148,34 TL olduğu ve davalılar vekilince istinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.