Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/359 K.2025/338

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03850594784000014 mersis numarasına kayıtlı ... tek ortaklı sahibi olduğunu, müvekkili kendi üzerine kayıtlı bulunan ... numaralı taşınmazın ayni sermaye olarak şirket malvarlığına katmak istediğini, bu nedenle ... numaralı taşınmazın değer tespitini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dosya kapsamında mahallinde yapılan keşif sonucu gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi Mehmet Serkan Kayan tarafından düzenlenen 02/01/2025 tarihli raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmek suretiyle "Talebin kabulü ile; 1-Davaya konu olan, ... kayıtlı taşınmazın toplam değerinin (yapı dahil) 42.635.000,00 TL olarak tespitine," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Taraflarına 08/01/2024 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, rapora karşı beyanları alınmadan bu rapora istinaden gerekçeli kararın hazırlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşımazın güncel değer tespiti yapılmasının dava edildiğini, bunun üzerine 02/01/2025 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporu ile arsa m2 birim fiyatının 12.500,00-TL olarak tespit edildiğini ve 940 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerinin 42.635.000,00-TL olarak tespit edildiğini, taşınmazın kadastral ve kullanım durumu, taşınmazın konumu ve merkeze yakınlığı, ulaşım olanakları,

dava konusu alanda bulunan zirai ve inşai durumlar yekün olarak değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyla yapılan değer tespitinin gerçeği yansıtmadığını, oldukça yüksek hesaplama yapıldığını, yine usul olarak TTK açıkça belirttiği üzere iş bu davalarda heyetçe karar verilmesi gerekirken tek hakimce karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf taleplerinin kabulü ile dosyanın yerel mahkemeye gönderilerek yeniden rapor aldırılmasına ve devamında heyetçe karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, öz sermaye tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

TTK'nın limited şirketler hakkında da uygulaması gereken öz sermaye tespitine ilişkin 342. ve 343. maddeleri incelendiğinde, ayni olarak konulan sermayenin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiş olup; düzenlemeden, yapılan keşif ve bilirkişi raporunun raporun ilgililere tebliğ edileceği, bu rapora karşı ilgililerin itirazı üzerine verilen mahkeme kararının kesin olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yine HMK'nın çekişmesiz yargı işlemini düzenleyen 382/e-5 maddesi, anonim şirketlerde ayni sermayeye konulması işleminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğunu belirtmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 342. maddesinde, üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, malvarlığı unsurlarının ayni sermaye olarak konulabileceği, hizmet edimlerinin kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacakların sermaye olamayacağı;

aynı yasanın 343. maddesinde ise, konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçileceği, değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğunun, sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddesine uygunluğunun belirleneceği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerlerinin,

ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığının tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanacağı, bu rapora kurucuların ve menfaat sahiplerinin itiraz edebileceği, mahkemenin onayladığı bilirkişinin kararının kesin olacağı düzenlemeleri yer almaktadır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18.06.2014 tarih, 6545 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 5. maddesi: ''6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda hakimin kesin olarak karara bağlayacağı işler ile davalara, ilişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır. Heyet halinde bakılacak davalarla ilgili olmak üzere, dava açılmadan önce veya açıldıktan sonra talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirler de heyet tarafından incelenir ve karara bağlanır. Bu fıkrada belirtilen dava ve işler dışında kalan uyuşmazlıklar mahkeme hakimlerinden biri tarafından görülür ve karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.

TTK'nın 342. maddesi öz sermaye tespiti kararının kesin olacağı düzenlemiş ise de; bu kesinlik görevli ve usulünce verilmiş mahkeme kararları içindir. Dosyaya heyet halinde bakılması gerekirken tek hakimle bakılıp karar verilmesi nedeniyle istinaf talebinin incelenmesine geçilmiştir.

İlk derece mahkemesince davacının talebi konusunda heyet halinde karar verilmesi gerekirken tek hakimle karar verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına davacı vekilinin diğer istinaf taleplerinin davanın niteliği ve kaldırma kararımızın kapsamı gereğince bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.