Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/636 K.2025/670

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mermer işi ile uğraşan firma olduğunu, borçlu şirket ile de müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğunu, ancak ekte sundukları faturaların şimdiye kadar ödenmediğini, müvekkilinin borçluya karşı tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, e-fatura uygulamasının 2010 yılında uygulanmaya başladığını, bununla birlikte fiziki ortamda düzenlenen sevk irsaliyesinin yerin de e-irsaliyenin aldığını, malın tesliminden ve bir hizmetin verilmesinden sonra 7 gün içinde faturasının düzenlenmesinin yasal zorunluluk olduğunu,

müvekkili şirket ve borçlu şirketin e-fatura ve e-irsaliye sistemine kayıtlı olduğunu, borçlu şirket tarafından süresi içerisinde e-fatura ve e-irsaliyeye karşı kabul/ret seçeneğinden kabul seçeneğini bulunduğunu, 02.07.2024 tarihli ve gerekse 11.07.2024 tarihli hesap mutabakatı yazılarına göre borçlu şirketin 852.021,83-TL tutarındaki kabul ettiğini, ........HD 'nin ......Esas ......Karar sayılı kararı ve .....HD 'nin ......

Esas ......Karar sayılı kararlarınında alacaklının mutabakata konu miktar yönünden yaklaşık ispat koşulunu sağladığı yönünde olduğunu, ekte sundukları e-fatura ve e-irsaliyelerden kaynaklı olarak 920.274,23-TL alacaklı olduğunu beyan ederek alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretini borçludan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"Tüm bu bilgiler ışığında ihtiyati haciz talep eden vekilin talebi değerlendirildiğinde; talep dilekçesi ekinde sunulan evraklar gözönüne alındığında mutabakata varılan 852.021,83 TL yönünden ihtiyati haciz için yeterli ve gerekli yaklaşık ispat koşulunun somut olayda sağlandığı, bu miktarın %20'si olan 170.404,36 TL teminat karşılığı borçludan alacak tutarı olan 852.021,83 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekilinin 68.252,40 TL'lik kısmı yönünden yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından, bu miktar yönünden talebin reddine dair.

İhtiyati haciz talep eden alacaklının, borçludan 852.021,83 TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda bilgileri yazılı borçludan alacak tutarı olan 852.021,83 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının %20 karşılığı olan 170.404,36 TL teminat yatırıldığı taktirde ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yaklaşık ispat koşulunun varlığı hakkında yeterli değerlendirme yapılmadığını, İİK'nın 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "yaklaşık ispat" koşulunun gerçekleşmesi gerekmekte olsa da somut olayda alacaklı taraf, müvekkilinden talep ettiği miktarın varlığına dair kesin ve somut bir delil sunmadığını, yalnızca birtakım e-fatura ve sevk irsaliyeleriyle talepte bulunduğunu, ......Mahkemesinin Yargıtay kararlarına uygun olarak, ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartını karşılayıp karşılamadığını incelemesi ve kararını bu inceleme sonucuna göre vermesi gerekirken;

verilmiş olan mevcut kararın bu inceleme yapılmadan eksik ve yetersiz yapılan bir değerlendirme neticesinde verildiğini, alacaklının talep ettiği ihtiyati haciz kararı için sunduğu belgelerin, yalnızca bir iddiayı desteklemek amacıyla değil, aynı zamanda talep edilen alacağın gerçekten var olduğunu makul ölçüde kanıtlayabilecek nitelikte olması gerektiğini, yaklaşık ispat şartının sağlanabilmesi için, alacağın varlığı kadar, miktarının da belirli ve somut olması gerektiğini, söz konusu belgelerin, her iki tarafın da alacak miktarı üzerinde mutabık kaldığını gösteren somut deliller sunması gerektiğini,

ihtiyati haciz talep edilebilmesi ancak borçlunun mallarını kaçırmaya veya gizlemeye çalışması gibi durumların varlığı halinde mümkün olduğunu, ancak alacaklı tarafın, bu yönde herhangi bir somut delil sunmadığını, davalının böyle bir girişimde bulunduğuna dair bir kanıt sunulmaması sebebiyle ihtiyati haciz koşullarının bu açıdan da oluşmadığının sabit olduğunu, Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere, ihtiyati haciz kararı verirken mahkemelerin, delilleri derinlemesine incelemek zorunda olmasalar da, alacaklı tarafın sunduğu delillerin yaklaşık ispat seviyesinde yeterli olup olmadığının değerlendirmesi gerektiğini,

dolayısıyla alacağın varlığına ilişkin kesin bir delil sunulmamış olmasının, davalının mal kaçırma veya gizleme girişiminde bulunduğuna dair herhangi bir somut delilin sunulmamış olmasının, yaklaşık ispat şartının yeterince sağlanmamış olması hususları dikkate alındığında, ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluşmamış olması nedeniyle talebin reddedilmesi gerektiğini, ......Mahkemesinin ......Değişik iş ......Karar sayılı kararıyla verilen ihtiyati haciz kararının sayılan tüm bu nedenlerle kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından karara itiraz edilmesi üzerine mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili incelemeye konu dilekçesi ile; müvekkilinin mermer işi ile uğraşan firma olduğunu, borçlu şirket ile de müvekkili şirketin ticari ilişkisinin bulunduğunu, ancak sundukları faturaların şimdiye kadar ödenmediğini, müvekkilinin borçluya karşı tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, sundukları e-fatura ve e-irsaliyelerden kaynaklı olarak 920.274,23-TL alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece "mutabakata varılan 852.021,83 TL yönünden ihtiyati haciz için yeterli ve gerekli yaklaşık ispat koşulunun somut olayda sağlandığı, bu miktarın %20'si olan 170.404,36 TL teminat karşılığı borçludan alacak tutarı olan 852.021,83 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacze ilişkin İİK.nun 257. Maddesinde Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. " hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin İİK'nun 258/1. maddesi uyarınca alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması gerekli ve yeterlidir. Başka bir anlatımla, ihtiyati haciz talebini inceleyen mahkeme alacağın gerçekte var olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapmakla yükümlü değildir.

Tüm bu bilgiler ışığında somut olayın tetkikinde; talep dilekçesi ekinde sunulan evraklar gözönüne alındığında mutabakata varılan 852.021,83 TL yönünden ihtiyati haciz için yeterli ve gerekli yaklaşık ispat koşulunun somut olayda sağlandığına ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olup istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.