Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/80 K.2025/89

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkiline ait ... plakalı araca 07/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan hasar sonucu çok fazla tamirat işlemi olduğunu, meydana gelen zarar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından nihai bir cevap gelmediğini, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup anlaşmanın sağlanamadığını,

10,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 10,00 TL değer kaybı alacağı talebini artırım yolu ile 45.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmitir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 108.000,00 TL olduğunu, müvekkili üzerine düşen sorumlulukları davacıya 20/06/2023 tarihinde 11.900,00 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 624,65 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davanın bu nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve serbest piyasa rayicine göre davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 45.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

Yerel mahkeme tarafından kusur raporu aldırılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme ile dava dışı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğuna karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete ait sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, Tramerde yapılan kusur tespitinde her iki sürücü için de %50 kusur verildiğini, hiçbir şekilde kabul etmediklerini,

davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken mahkemenin eksik inceleme ile kusur tespiti yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın daha önce aynı yerlerden hasar alıp almadığına ilişkin inceleme yapılmadığını, uyuşmazlık konusu kazada hasar gören parçaların eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespitinin gerektiğini,

ancak bilirkişi raporunda bu yönde bir tespit bulunmadığını, bilirkişi tarafından yapılan tespitin eksik ve hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, her halükarda değer kaybı tazminatı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli Genel Şartlar’ın esas alınarak yapılması gerektiğini, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarihli,.... E.,....

K. Sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini ve istinafa konu karar hakkında istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar Tehir-i icra kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; ayrıca zarar görenin, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince trafik kazalarında motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı da dava açabileceği belirtilmiştir.

İstinaf sebepleri değerlendirildiğinde; dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağında sürücülerden birinin beyanı kendisine arkadan çarpıldığı yönünde iken, diğer sürücünün önüne kırıldığı iddiası bulunmaktadır.

Tramer komisyonunca tarafların %50 oranında kusurlu olduklarına dair belirleme yapıldığı, dosya kapsamında ise kusur konusunda rapor alınmadan öninceleme duruşmasında arkadan çarpma asli kusuru nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücünün dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa az önce de değinildiği üzere tarafların arkadan çarpma ve önüne kırma iddiaları mevcut olup, varsa bu hususta taraflara delillerini sunmaları için HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca öninceleme duruşmasında süre verilmesi, deliller toplandıktan sonra veya sunulmayacaksa olayın oluş biçimi, araç hasar noktaları ve mevcut delilleri değerlendirir biçimde kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak kusur durumu dosya kapsamı ile uyumlu ve doğru bir şekilde tespit edilip ortaya konması gerekirken belirtildiği şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca dosyada mevcut, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi yazı cevabında davaya konu aracın daha önceden de bir kazasının bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aracın daha önceki kaza ile aynı yerden hasarlanıp hasarlanmadığı, daha önceki kazanın değer kaybı belirlenirken gözönüne alınıp alınmadığı hususunda açıklık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre gerekirse dava konusu aracın daha önceki kazasına ilişkin hasar dosyasının bir örneği getirtilerek aracın daha önce aynı yerden hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise bunun belirlenen değer kaybına etkisi hususlarını değerlendirir bir bilirkişi raporu alınması gerekirken denetime elverişsiz bilirkişi raporua göre karar verilmesi de yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.