Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/883 K.2025/932

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/07/2022 tarihinde müvekkil şirkete Y-297584091-0-0 poliçe numarası "... Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... Ticaret A.Ş.'ye ait ...

Milas Muğla adresinde bulunan “...” adlı tesisteki rezervasyon bölümünü besleyen Samsung marka AM240HXVAGH model FRF klima ve lobi üstü misafir odaları, oda önleri koridor ve ofisleri besleyen Samsung marka VRF klima şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj dalgalanması esnasında hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesi neticesinde, sigortalıya, müvekkili şirket tarafından 5.636,92-USD ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ödenen 5.636,92-USD için olayda kusurlu durumda bulunanlara kusuru oranında rücu etme zorunluluğunun doğduğunu, bu sebeple davalı borçlu hakkında Milas İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin gönderildiğini, ancak davalı /borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle icra tabinin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının sigortalısı olan şirketin, enerjisini işletme, bakım ve mülkiyeti kendisine ait olan trafo postası ile karşılamakta olan özel trafolu müşterisi olduğunu, özel trafolarda, trafonun tüm bakım, onarım, denetim sorumluluğunun trafo sahibine ait olduğunu, müvekkil şirket tarafından işletle ve bakım hizmetinin verilmediğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında özel trafolu müşterilerin trafolarının bakım ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu,

kendi tesislerinden ve kusurlarından kaynaklanan arızalardan yine kendisinin sorumlu olacağını bu konuda dağıtım şirketine kusur atfedilemeyeceğine karar verildiğini, trafoyla ilgili tüm bakım ve gerilim dengesinin ayarlanması ilgili Kanun ve Yönetmeliklerde de belirtildiği üzere davacının sorumluluğundayken müvekkili şirketin gerçekleşen zarardan sorumluluğunun doğmasının söz konusu olmadığını, enerji kalitesinin alçak gerilim şebekelerindeki gerilim seviyesi ile ölçüldüğünü, gerilim seviyesinin ne olması gerektiğinin ise Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliğinde belirtildiğini,

kapsamda özel trafolu müşteriye ait güç profili tüketim raporu incelenecek olduğunda voltaj değerlerinin mevzuatın öngördüğü sınırlar içerisinde olduğunun görüleceğini, dağıtım sistemi kaynaklı bir hasarın olması durumunda tek bir müşterinin ve ona ait cihazların arızalanmasının mümkün olmadığını, o hattan enerji alan tüm abonelerin elektrik aletlerinin hasara uğraması gerektiğini ancak davacı şirket tarafından sigortalısına ait iş yerinde ani voltaj yükselmesi / düşmesinden kaynaklı olarak hasarın meydana geldiğini iddia ettiğini,

işyerinin zarar gördüğü iddia edilen tarihte voltaj dalgalanmasına bağlı müvekkil şirkete hiçbir arıza ihbarının gelmediğini, sistemde de arızaya rastlanılmadığını, bu nedenle hasarın meydana gelme sebebinin voltaj dalgalanmasına bağlı olmadığını, hasarın elektrik nedeni ile mi meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, malzeme yorulması, malzeme kalitesi yetersizliği, mevzuatta belirlenen gerilim seviyesi düşüklüğünden meydana gelme olasılığının da çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunu hükme esas alınmak suretiyle "Davanın REDDİNE," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu varsayımlara dayalı, denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz olup rapor karşı itirazları gözetilmeden davanın reddine karar verildiğini, davalının elektrik dağıtımında bölgede tekel olması sebebiyle 'özel trafolu müşteri' perdesi arkasına gizlenerek sorumluluğumuz yoktur demesi hakka ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalı gerek hizmet/satım sözleşmesi,

gerek kusursuz sorumluluk esası gereğince rücu bedelinden sorumlu olduğunu, eksper raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar ilamının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücreti masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Davacı Sigorta Şirketinin sigortalısı olan şirketin özel trafoya sahip olduğunu, davacının sigortalısı olan Şirket, enerjisini işletme, bakım ve mülkiyeti kendisine ait olan trafo postası ile karşılamakta olan özel trafolu müşteri olduğunu, özel trafolarda, trafonun tüm bakım, onarım, denetim sorumluluğunun trafo sahibine ait olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından davacıya işletme ve bakım hizmeti verilmediğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında özel trafolu müşterilerin trafolarının bakım ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğu,

kendi tesislerinden ve kusurlarından kaynaklanan arızalardan yine kendisinin sorumlu olacağı, bu konuda dağıtım şirketine kusur atfedilemeyeceğine dair kararlar verildiğini, olay tarihine dair yapılan incelemelerde, elektrik sisteminde herhangi bir hasara neden olabilecek arıza kaydına rastlanılmadığını ve aynı dağıtım sisteminden enerji alan diğer abonelerden herhangi bir arıza kaydı alınmadığını, şayet hasarın sebebi voltaj dalgalanması olsa idi aynı trafodan beslenen başka abonelerinde ev ya da iş yerlerinde benzer zararların olmasının gerektiğini,

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği Madde 60 ve Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet Sözleşmesi gereğince sigortalıya ait işyerinde trafo bakım ve onarımı, enerji nakil hattının mülkiyeti, bakım, onarım ve sorumluluğu ile ilgilenen elektrik mühendisi çalışması zorunlu olduğunu, buna rağmen kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu ortaya çıkan hasarlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2025 tarih, ...

Esas ve ... Karar sayılı hukuka ve usule uygun kararı aleyhinde davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin,"... Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında dava dışı sigortalıya yaptığı ödemenin davalıdan rücusu için başlatılan icra takibine itizarın iptali talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Halefiyet" başlıklı 1472/1. maddesinde, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, dava dışı sigortalıya ait özel trafo tesisinde tüm bakım, onarım, kontrol ve sorumluluğunun trafo sahibi işletmeye ait olduğuna, davalı kayıtlarına göre hasarın meydana geldiği 2022 yılı temmuz ayında meydana gelen arızaların tamamının alçak gerilim hattında olup, dava konusunu ilgilendiren yüksek gerilim hattında (trafolara tedarik sağlayan iletim hatları) bir arızanın olmadığına, her ne kadar dosya içerisinde davacı sigorta şirketinin ekspertiz raporu bulunmakta ise de;

değinilen raporun oluşan hasarın voltaj dalgalanmaları sonucunda oluşabileceği yönünde kanaat bildirmekle yetindiği, hasara ilişkin detay ve yeterli açıklama içermediğine, bu nedenle mevcut dosyada alınan bilirkişi raporu ile çelişkiden bahsedilmeyeceğine, meydana gelen zararın salt voltaj düzensizliğinden kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilememesine göre, ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin somut olay yönünden açıklayıcı ve aydınlatıcı olduğu kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.