Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/1273 K.2026/974

... 2-... - ... ... 3-... - ... ...

VEKİLİ

Av. ...- ... DAVALI : ... -... ...

VEKİLİ

Av. ...- ... KAYYIM : ... -... ...

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2026

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Talep, TTK 630/2.maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) talepli davada, tedbiren dava dışı şirketlere kayyım atanması mahkeme aksi kanaatte ise davalı ...'ın almış olduğu şirketlerin tek imza ile imza ve temsil yetkisinin yargılama süresince kendisinden alınarak şirketin davacı ortaklardan birinin katılımı ile çift imza ile para çekme ve şirketi temsil için tedbiren karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi kısmen kabul edilmiş; dava dışı şirketlere tedbiren denetim kayyımı atanmış; karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK'nın 341/1 maddesinin (b) bendinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" denilerek hangi ara kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği tahdidi olarak sayılmıştır.

HMK.nın 391/3 maddesinde “İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.”hükmü düzenlenmiştir.

Yine, aynı Kanun'un 394/1 ve 2 maddesinde tarafların ihtiyati tedbire ilişkin itiraz hakları başka bir deyişle ihtiyati tedbire ilişkin ara kararlarına karşı hangi konularda ve kimler tarafından "itiraz" yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Buna göre, HMK'nın 394/1 maddesinde "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir...".

394/2 maddesinde "İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir." denilmektedir. Bu bağlamda, HMK'nın 394/5 maddesinde ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir..." denilmektedir.

HMK'nın 394. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin dayandığı sebeplere, teminata ve mahkemenin yetkisine itiraz edilebilir. Bu itiraz üzerine mahkeme tarafları davet edip dinledikten sonra itiraz konusunda karar verir. Taraflar duruşmaya gelmese bile mahkeme dosya üzerinden itirazı değerlendirir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda, mahkemece davalının yokluğunda verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik ara karara karşı, davalı açısından HMK'nın 394/1. maddesi uyarınca öncelikle itiraz yolu açık olmasına rağmen, doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmektedir. HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca itiraz hakkında verilen karara karşı, istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, ancak davalı tarafın istinaf dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak kabul edilip, yoklukta verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına itiraza ilişkin yukarıda belirtilen prosedüre uygun incelenerek bir karar verilmek üzere dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.