Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1425 K.2022/1491

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen yukarıda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİ:Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin .... günü saat ... sıralarında kayıt maliki olduğu .... plaka sayılı ... marka aracını tamir ettirmek amacıyla sanayiye götürdüğünü ve saat ... sıralarında ....-... yolu kenarında park edip iş yerine gitmek için hareketlendiği sırada davalı .... şirketi tarafından sigortalanan ve davalı ....' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı ... .... renkli kamyonun .... mevkiinden .... yolu istikametine doğru seyir halindeyken yaya olan müvekkiline ve aracına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz, davalı ....'ün ise tam kusurlu olduğunu,

.... plakalı araç sürücüsü ....'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.56/1-c :“Önlerinde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek" kuralını ihlal etmesi sonucu meydana geldiğinin kaza tespit tutanağında belirtildiğini, dava konusu trafik kazası olayı ile ilgili olarak .... Cumhuriyet Başsavcılığının ....

Soruşturma Nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen zarara karşılık ..TL kaza nedeniyle iş görememesi ve maluliyeti nedeniyle ..

TL olmak üzere şimdilik ..TL maddi tazminatın davalı .... şirketinden kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle, müvekkilinin kaza nedeniyle iş görememesi ve maluliyeti nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara karşılık ....TL manevi tazminatın davalı .... ... kaza tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) DAVALI VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ

Davalı .....

Cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurduktan sonra yasal 15 günlük sürenin bitimini beklemediğini ve dolayısıyla dava şartlarının yerine getirilmediğini, müvekkilinin yasa gereği tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumundan davaya konu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, mevcut poliçe ile araç başına maddi hasar teminat limiti ....

TL olup müvekkil şirketin ancak bu limit dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte öncelikle davacının aracın maliki olup olmadığının tespit edilmesini, ... plakalı araç üzerinde hak mahrumiyeti bulunup bulunmadığının mahkeme kanalı ile araştırılmasını, mezkur araca ait takyidatlı trafik kayıtlarının celbini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla aracın onarımının yapılması halinde araca takılacak yeni parçalar ile araçta değer artışı meydana gelecek olup bu miktarlarının tenzilini,

aracın hurdası veya eski parça değerlerinin tespiti ile sovtaj bedelinin de zarar hesaplaması yapılırken dikkate alınarak değerin indirilmesi suretiyle tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, davacının ticari temerrüt faizi taleplerinin yasal mevzuat ve yargı kararlarına aykırı olduğu ve reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğunu iddia etmekte ise de, kazanın meydana geldiği yer bölünmüş yol olup park yeri olmamasına rağmen davacının park cttiği ve gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, herhangi bir uyarıcı levha konulmadığını, kazanın meydana gelmesinde öncelikli .... plakalı aracın yanlış yerde park etmesi ve ... plakalı aracın da park eden aracın hemen yanında yolcu indirmek için duraklaması sebebi ile kaza meydana geldiğinde,

en önde bulunan aracın hemen olay yerinden ayrıldığını,bundan dolayı olay ile ilgili ilişkisinin tam tespit edilemediğini, olayla ilgili .... plakalı aracın da kusurlu olduğunu düşündüğünü, bu sebeplerle de keşif talep ettiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin de yaralandığını, maddi zararı meydana geldiğini. ayağında çatlak oluştuğunu ve halen ayağını yeterince kullanamadığını, davacının müvekkilini arayarak kendisi hakkında şikayetçi olmaması durumunda kendisinin de şikayetçi olmayacağını ve tazminat davasını açmayacağını belirttiğini ancak bu davayı müvekkiline karşı açtığını,

müvekkilinin söz konusu kazada tali derecede kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının müvekkilinin beyanlar alınmadan tutulduğu için müvekkilinin asli derecede kusurlu gösterildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece " 6100 sayılı HİMK'nın 320/44'üncü maddesinde yer alan 'Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. hükmü gereğince davanın .... tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bilahare yenilenmesinden sonra ... tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 150.

Maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmesine rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken verilmemiş olması taraflar için bir hak doğurmaz. HMK'nın bu hükümleri emredici nitelikte ve kamu düzenine ilişkin olup, ntahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur.

Bu nedenle;1- Davanın daha önce 1. kez işlemden kaldırılmış olduğu ve tekrar takip edilmediği anlaşıldığından HMK 320/4 ve HMK 150/6 hükümleri gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,” şeklinde karar verilmiştir.

D) İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı .... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: davada davalı vekili olmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

E) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava haksız fiil hukuki sebebine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı .... vekili,davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. Maddesinde yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiştir. Mezkur maddenin (ğ) bendinde: “vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" açıkça yargılama gideri kalemi olarak sayılmaktadır. Yine HMK'nın 331/3. Maddesinde “davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir" düzenlemesi bulunmaktadır.Tüm bu yasal hükümler kapsamında; yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalılardan .... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazının kabulü ile bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilerek hükmün usuli müktesep haklar gözetilmek suretiyle infaza elverişli olacak şekilde yeniden oluşturulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacının davayı takip etmemesi nedeniyle ve davalıların kendilerini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi hükümlerine göre 9200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi şeklinde kaldırma yeniden hüküm tesisi kanaatinde olmam sebebiyle her iki davalıya ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.