Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2845 K.2022/1717

Mahkemece yukarıda esas ve karar numarası belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında, .... plakalı araç sürücüsü ... (TCKN:.... ),ın ... Mahallesi ...

Caddesi, ... yönüne gitmekte iken, direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak; dörtlüleri yanan aracın bagajında eşya almakta olan müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralanmasına neden olduğunu,kazayla ilgili trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmemiş ise de sürücü ....'ın olay yerini terk etmesi sebebiyle KTK 81/1-A " trafik kazasının karıştığı halde kaza mahallinde durmamak" maddesi gereğince ....

TL idari para cezası alması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, müvekkili ....'in bu kaza nedeniyle sol ayak bileğine iki ayrı platin takıldığını ayak bileğine takılan platinlerden dolayı bacak ve kalça ağrısı yaşadığını,yürümükte zorluk yaşadığını belirterek davacının uğradığı zararların davalılardan tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili .... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirtimiştir. Davalılar vekilleri ise sundukları dilekçe ile davacının davadan feragati nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadıklarını belirtmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "A)1-Dava dilekçesinde belirtilen geçici İş Göremezlik, Sürekli İş Göremezlik, Bakıcı Gideri ve Tedavi Giderleri Kaleminden oluşan maddi tazminat kalemlerinden oluşan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, B)1-Manevi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle REDDİNE, " karar verilerek yargılama gideri vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Hükme karşı davacı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalıların istinaf başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; davalıların vekalet ücreti taleplerinin bulunmamasına rağmen mahkemece davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf itirazında bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava;trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda;davacı vekilinin ... tarihli feragat dilekçesi ile her iki davalı hakkındaki davasından feragat ettiği ,davalıların ayrı ayrı sundukları feragate karşı beyan dilekçelerinde feragate bir itirazlarının olmadığını, feragat nedeniyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttikleri ancak mahkemece davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece,davalıların açıkça vekalet ücreti taleplerinin bulunmamasına reğmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda,yanılgılı değerlendirmenin düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.