Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1635 K.2024/1357

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ

müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen .... plaka sayılı aracın .... tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin çeşitli yerlerinden yaralandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (her bir davacı yönünden talep sonucunun açıklanmasının istenilmesi üzerine) müvekkili ....için 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 40,00 TL geçici iş göremezlik ve 40,00 TL bakıcı giderinin,

müvekkili ... için 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 40,00 TL geçici iş göremezlik ve 40,00 TL bakıcı giderinin, müvekkili ....için ise 200,00 TL sürekli iş göremezlik, 20,00 TL geçici iş göremezlik ve 20,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacıların ekonomik ve sosyal durumunun ispatlanması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını,

kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, SGK tarafından davacılara tazminat ödenip ödenmediği, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla tazminat hesabının genel şartlar ekinde yer alan 1.65 tekniz faiz üzerinden hesaplanması gerektiğini, kaza tarihinden faize ve ticari faize hükmedilemeyeceğini, uzlaşma olup olmadığını ve müterafik kusur ile hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....tarih .... esas, .... karar sayılı kararıyla; Bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle: "1-Davacılardan .... yönünden; davanın KABULÜNE, 142.985,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 23.235,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 169.798,70 TL'nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,

2-Davacılardan ....yönünden; davanın KABULÜNE, 66.540,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 37.291,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 107.409,48 TL'nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,

3-Davacılardan ....yönünden; davanın KABULÜNE, 125.269,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 14.870,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.577,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 143.717,81 TL'nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine," yönünde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde.

Yerel mahkeme kararının haksız ve usulsüz olduğunu, bilirkişi raporlarına yapılan itirazların değerlendirilmeden rapordaki eksik hususlar giderilmeden verilen kararın reddinin gerektiğini, üniversite adli tıp ana bilim dalından alınan maluliyet raporlarının hükme esas alınamayacağını, kazaya konu kusur oranın da ATK tarafından tespitinin gerektiğini, hesaplama raporunun hatalı olduğunu, davacıların bakiye ömürlerinin hatalı hesaplanarak pasif dönem tazminatının bu süre için fazla hesaplandığını ve bakıcı tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığını,

genel şartlar uyarınca fiilen bakıcı tutulmamışsa net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan progresif rant yöntemi ile hazırlanan hesap raporunun mevzuata aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

- 11/11/2021 tarihli kaza tespit tutanağı ile, sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile Seyrantepe istikametinden, yan yolu takiben Urfa istikametine seyir halinde iken, ... karşısına geldiğinden yan yoldan Şanlıurfa Bulvarına katılım yapmak için manevra yaptığında direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile yan yol orta refüje çıkıp mecburi yön çarpması neticesinde tek araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, kazanın oluşumunda ....plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 s. KTK'nın 52/1-b maddesindeki kuralı ihlal ettiği yönünde tutanak tutulduğu,

- Mahkemece aldırılan ... havale tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu ile, "Sürücü ....sevk ve idaresindeki ....plakalı otomobili ile kaza mahalline gelmeden önce yan yoldan, Şanlıurfa Bulvarına katılım yaptığı sırada hızını azaltıp direksiyon tedbirine başvurarak şerit değiştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip yolun orta ayırıcı kısmına çarptığı, gece vakti aydınlatmanın bulunduğu meskun mahal karayolunda seyir halinde iken hızını ve seyrini far ışığı altındaki GÖRÜŞ mesafesini kontrol altında tutacak şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususu dikkate almadığı, hızını mahal şartlarına uydurmadığı,

etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı, kazayı önleme ve öngörebilme adına gerekli olan duruma göre hareket etmediği, hızını yolun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı hareket ettiği, kontrolsüz olarak şerit değiştirdiği, şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmediği, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği, anlaşıldığından meydana gelen kazada etken kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Ayrıca bu kazanın oluşumunda kusur izafe edilecek herhangi bir kişi, kurum veye kuruluş olmadığı, kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirdiği,

- Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından davacılar hakkında ayrı ayrı düzenlenen maluliyet raporlarında, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak;

* Davacı .... sürekli iş göremezlik oranının %9, bakıcı ihtiyacının 1 ay, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 özürlü sayılması gerektiği,

* Davacı .... sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğu, 11.11.2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu ve yine aynı tarihten itibaren kişinin iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 özürlü sayılması gerektiği,

* Davacı .... sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu, 11.11.2021 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu ve yine aynı tarihten itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 özürlü sayılması gerektiği yönünde görüş mütalaa edildiği,

- Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan .... tarihli rapor ile, ....yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak davacılarca talep edilebilecek tazminat miktarlarının ayrı ayrı hesaplandığı görülmüştür.

Açıklamalardan sonra davalı vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesinde.

Davaya konu kazanın tek taraflı kaza olmasına, mahkemece hükme esas alınan kusura yönelik bilirkişi raporunun yukarıda özetlenen kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına uygun olmasına buna göre mahkemenin sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna yönelik kabulünün yerinde olduğuna, kaza tarihinde yürürlükte olan maluliyetin tespitine yönelik doğru yönetmelik uygulanmak suretiyle Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nca hazırlanan raporların mahkeme tarafından benimsenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

kaza tespit tutanağına göre davacıların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilememesine göre davalı vekilinin, davacıların zararın artmasında müterafik kusurlarının olduğunu ve indirim yapılması gerektiğini ispat edemediğine, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre hesaplamanın, hesap tarihine göre yapılmasının yerinde olmasına, ayrıca hesap tarihi ile kaza tarihi nazara alındığında davacılarının bakiye ömürleri ile muhtemel yaşam sürelerinin doğru tespit edilmesine, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olmasına,

taraflar arasındaki akrabalık bağları gözetildiğinde hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmeyerek reddi gerekmiştir.

Sonuç olarak dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Kanunun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.