Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/2226 K.2022/1502

Bilgileri yukarıda yazılı ara kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Asıl ve birleşen dava, davacı şirketin tüzel kişi ortağı olan asıl dosya davalısı ....Şti.'nin hisselerinin tamamının birleşen dosya davalıları ...., .... ve ... tarafından birleşen dosyada diğer davalı ...'e şirket genel kurul kararı ile muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla 6098 sayılı TBK'nın 19. maddesi kapsamında hisse devri işleminin hükümsüz olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkindir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre;

► Davacının, asıl dosya davalısı ... Şti.'nin hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir talep edildiği, davanın başlangıçta açıldığı Diyarbakır .. Asliye Hukuk Mahkemesince ... tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve dava değeri olarak gösterilen .... TL'nin %20'si oranında (.... TL) nakdi teminat yatırılması halinde dava konusu davalı ... Şti.'nin hisselerinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği,

► Daha sonra mahkemece ... tarihli karar ile görevsizlik kararı verildiği, ... tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı üzerine davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, bu süreçte davalı ... Şti. vekili tarafından .... tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği,

► Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde icra edilen ...tarihli duruşmada tek hâkim tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, akabinde ... tarihli ara kararı ile 5235 sayılı Kanun m. 5 hükmü uyarınca davanın heyet hâlinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın heyete tevdiine karar verildiği,

► Mahkemece heyetli olarak icra edilen ... tarihli duruşmada alınan ve aynı tarihte gerekçesi yazılan ara kararı ile "davalı vekili tarafından yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddi ile; Diyarbakır .. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararının devamına, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde devre konu hisselerin ... TL olduğu beyan edilmekle söz konusu miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan ve daha önce yatırılan .... TL teminatın mahsubu ile bakiye ... TL nakit veya kesin süresiz teminat mektubunu sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine" karar verildiği,

► Mahkemenin ... tarihli ara kararına davacı tarafça .... tarihli dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği ve Mahkemece heyetli olarak icra edilen .... tarihli duruşmada alınan ve aynı tarihte gerekçesi yazılan ara kararı ile "davacı tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ile; ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, teminat bedelinin .... TL olarak takdirine, söz konusu teminatı yatırmak üzere davacı vekiline 1 haftalık süre verilmesine" karar verildiği,

► Davacı tarafça ayrı ayrı verilen ... tarihli dilekçeler ile "... tarihli 1 nolu ara kararının teminat tutarı yönünden kaldırılmasına" ve "... tarihli .... nolu kararının teminat tutarı yönünden kaldırılmasına" karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu,

anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 7251 sayılı Kanun'un m. 34 hükmü ile değişik m. 341(1) hükmü uyarınca, ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bundan ayrı olarak, 6100 sayılı HMK m. 393(3) hükmünde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceği; m. 394(5) hükmünde de karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK m. 392(2) hükmü uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Teminatın tutarını ve şeklini ihtiyati tedbire karar veren hâkim serbestçe tayin eder (6100 sayılı HMK m. 87/1; Kuru, Baki: Medenî Usûl Hukuku El Kitabı, C. II, Ankara 2020, s. 1281).

Ancak somut olayda, sonuç olarak davacı tarafın ihtiyatî tedbir talebi kabul edilmiş, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince.... tarihli ara karar ile davalı tarafın itirazı kısmen kabul edilerek görevsiz mahkemede takdir edilen teminat tutarı artırılmış, .... tarihli ara karar ile de davacı tarafın itirazı kabul edilerek bu kez mahkemenin kendi takdir ettiği teminat miktarının düşürülmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK m. 341, 393(3) ve 394(5) hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyatî tedbir için mahkemece hükmedilen teminatlar konusunda kanun yolu öngörülmediği anlaşılmaktadır (Aynı yönde bkz. Yargıtay 20. HD'nin 04/10/2012 tarihli ve 2012/3381 E., 2012/11216 K. sayılı kararı)

Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 341.maddesine göre, ihtiyati tedbir talep edenin bu istemi reddedildiği taktirde istinaf yoluna başvuru hakkı vardır. İhtiyati tedbir talebi kabul edildiğine göre, talep edenin istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir talebi kabul edilen davacı tarafın, teminatın miktarına yönelik itirazı üzerine mahkemece verilen ara kararı, yukarıda anılan usûl hükümleri uyarınca istinafı kabil bir karar değildir (Aynı yönde Ankara BAM 21. HD'nin 30/12/2021 tarihli ve 2021/1994 E., 2021/1661 K. sayılı; Ankara BAM 16 HD'nin 09/03/2022 tarihli ve 2022/211 E., 2022/405 K. sayılı kararları). Bu gerekçelerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.