Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2424 K.2024/2391

İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen ara kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin şahıs şirketi sahibi olup borçlu şirkete inşaat malzemesi satışından kaynaklı olarak .... tarihli e-fatura düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirmesine ve borçlu tarafından malzemelerin kullanımı gerçekleşmesine rağmen sözü edilen e-faturanın bugüne kadar ödenmediğini ve borçlu ile yapılan harici görüşmelerde de bir sonuca varılamadığını, alacaklarının hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi borcun da halen ödenmediğini,

alacak miktarının fazla olması nedeni ile borçlunun mal kaçırması halinde müvekkilinin mağduriyetinin çok büyük olacağını beyan ederek 350.154,00 TL borca yetecek kadar aleyhine ihtiyati haciz istenenin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince... tarihli ara karar ile özetle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin dayanak belgesine göre alacağının bulunduğu, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehnin bulunmadığı gerekçesiyle 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesi gereğince karşı tarafın gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine, alacağın %15’i tutarında 52.523,00 TL teminat gösterildiğinde ihtiyati haciz kararının kendisine verilmesine ve bu kararın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki çevresindeki icra müdürlüklerince yerine getirilmesine karar verilmiştir.

Söz konusu karara, aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 2004 sayılı İİK m. 265/4 hükmü uyarınca itiraz duruşmalı olarak incelenerek.... tarihli duruşmada alınan ek karar ile ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile, ... tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve bu hususta gerekçeli ek karar yazılmıştır.

18/09/2024 tarihli ek karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz isteyen vekili; işbu dosyada ... tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini ve taraflarınca Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatılarak esasa da geçildiğini, ancak itiraz eden tarafın sunduğu itiraz dilekçesinde müvekkilinin ....ilçesinde bir faaliyetinin olmadığını ve irsaliyelerde ismi ve imzası bulunan kişilerin kendi bünyelerinde çalışmadığını ifade ettiğini, İlk Derece Mahkemesince buna dayanarak "talep edence sunulan evraklar incelendiğinde davacı yanca düzenlenen evraklar olduğu dolayısı ile de alacağın varlığı ve miktarının kesin olarak yapılacak bir yargılama sonucu ortaya çıkarılabileceği;

bu aşamada, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle itirazın kabul edildiğini, taraflarınca ihtiyati haciz talebinde bulunurken sunulan evraklarda, itiraz eden taraf ile müvekkilin imzaladığı 3 adet "Teklif & Sözleşme" formlarında itiraz eden tarafın imza ve kaşesinin mevcut olduğunu, kaldı ki yaptıkları itirazda imzaya bir itirazın da mevcut olmadığını, diğer sunulan sipariş fişlerinde ismi ve imzası bulunan kişilerin ise müvekkilin malı itiraz eden tarafa teslim etmesi için malları teslim ettiği şoförler olduğunu, yani ne müvekkilinin ne de itiraz eden tarafın çalışanı olmadıklarını,

ihtiyati haciz için itiraz eden tarafın imza ve kaşesinin bulunduğu "Teklif & Sözleşme" formları mevcut iken ve bu imzaya itiraz dahi mevcut değilken, müvekkilinin teslim ettiği mallar halihazırda itiraz eden tarafın uhdesinde bulunuyorken ve müvekkile iade edilen mal söz konusu değilken ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü kararı yerinde olmayıp ivedilikle kaldırılması gerektiğini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK m. 114(1)-ı hükmü uyarınca "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" ve m. 114(1)-i hükmü uyarınca "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartları olarak düzenlenmiştir. Her ne kadar kesin hüküm ve derdestlik dava şartı ise de; 6100 sayılı HMK'nın ilgili hükmü kıyasen geçici hukuki koruma taleplerinde de uygulanır (Bkz. Yargıtay 11. HD'nin 29/04/2013 tarih ve 2013/5815 E. 2013/8529 K. sayılı kararı).

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ihtiyati haciz isteyen tarafından Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında,....tarih ve ....numaralı ve 350.154,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkemece... tarih ve ...D. İş, ... D.

İş Karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf edilmediği, ihtiyati haciz isteyen tarafından bu karar istinaf edilmeden, önceki karardan 3 gün sonra, aynı faturadan kaynaklı aynı miktar alacak için bu kez Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ....D.

İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve ihtiyati haciz kararı alındığı anlaşılmakta olup, ilk verilen ihtiyati haciz kararı istinaf edilip kesinleşmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-ı maddesine göre derdestlik durumu bulunduğu gözetilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur (Aynı yönde bkz. Yargıtay 11. HDnin 24/02/2014 tarih ve 2014/1918 E., 2014/3378 K. sayılı, Yargıtay 11. HD'nin 29/04/2013 tarih ve 2013/5815 E., 2013/8529 K. sayılı kararları)

Netice itibarıyla; Mahkemece ihtiyati haczin Dairemiz kararında belirtilen gerekçelerle kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kaldırılması doğru değil ise de, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemekle birlikte, İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçe yönünden 6100 sayılı HMK m. 355 hükmü uyarınca kamu düzeni ilkesi gözetilerek re'sen kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının Dairemiz kararında benimsenen gerekçeler ile kaldırılmasına dair yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.