Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2020/918 K.2022/1633

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 19/02/2015 tarihinde Erzurum ........ Başmüdürlüğüne Bağlı ......, ......., ......, ....... ve .... PTT Hizmet Binalarında Engellilerin Daha Rahat Hizmet Alabilmelerine İşaretlemeler, Hissedilebilir Yüzey, Kaymaz Bant, Küpeşte vb. Hazırlanması İşi için sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 37.750,00-TL olduğunu, davacı kurum kontrol heyetince yapılan inceleme sonucu yapılan işte eksiklikler olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere

fazla ödenen 13.496,60-TL ile 2.429,37-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 15.925,87-TL'nin 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/552 E., 2020/58 K. sayılı kararı ile davanın eksik imalatlar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, bilirkişi raporlarına göre tespit edilen kusurlu işlerin 13.952,80.-TL olduğu ve açık ayıp olarak değerlendirildiği, davaya konu işlerin 27/02/2015 tarihli tutanak ile kesin kabullerinin yapıldığı, bu suretle davalı tarafın tazminat sorumluluğunun kalmadığı gerekçesi ile "Davacının davasının REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından yapılan işlerin eksik yapıldığını, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dosya kapsamı ve belgelerden, taraflar arasında 19/02/2015 tarihinde Erzurum ...... Başmüdürlüğüne Bağlı ......, ........, .........., ........ ve....... .........

Hizmet Binalarında bir kısım işaretlemeler, hissedilebilir yüzey, kaymaz bant, küpeşte vb. hazırlanması hususunda eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşme bedelinin ödendiği, ........Başmüdürlüğünün 16.02.2016 tarihli yazısında genel müdürlükten gelen bir heyetin yaptığı inceleme sonucu işin eksik yapıldığının belirtildiği, dava dilekçesi ekinde de yapılması gereken imalatların sayısı, metrajı ve yapılan imalatları gösterir bilgisayar çıktısı üzerine alınmış notların dosyaya ibraz edilmiş olduğu, buna göre sözleşmeye konu bir kısım levha, çelik korkuluğun yapılmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde söz konusu eksikliklerin ayıplı iş olduğunu ileri sürmüş ise de eksik iş yüklenicinin sözleşmeyle yapımını üstlendiği halde hiç yapmadığı iş olup davalı yüklenicinin bir kısım imalatları hiç yapmadığı ileri sürüldüğüne göre davanın eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı eksik işler bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı cevap dilekçesi vermemiş, bu suretle HMK'nun 128. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Diğer taraftan davalı tarafından davacı kuruma verilen 26.02.2016 tarihli dilekçede işin tam yapıldığı, eksik imalatın bulunmadığının beyan edildiği görülmektedir.

Taraflar arasında yapılan 11. maddesi uyarınca iş, sözleşme ve şartnamedeki hususlar doğrultusunda hazırlanıp idarece onaylandığında tamamlanmış sayılır. Denetim elemanlarınca işin bittiğine dair bir tutanak düzenlenir. Davalı yüklenici 27.02.2015 tarihli dilekçesi ile işin bitirildiğini davacı kuruma bildirmiş, davacı kurumca görevlendirilen kontrol heyetince aynı tarihli tutanakta işin tam ve eksiksiz bir şekilde yapıldığı belirtilmiştir. Diğer taraftan davacı vekili iş bedelinin davacıya ödendiği belirtmiştir. Hak ediş bedellerinin ödenmesi hak edişe konu imalatın yapıldığını ispat eder. O halde işin eksik yapıldığını ispat yükü davacı üzerinde olup davacı iddiasını ispat edememiştir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.