Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/1294 K.2022/1127

Dava, eser sözleşmesi kapsamında verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel Mahkeme 13.05.2022 tarihli tensip zaptı 10 nolu ara kararıyla "...Davacı vekili dava konusu çekin icra takibine konulmaması ve davalı şirket ile 3. Kişileri ödenmemesi yönünde İİK'nın 72 maddesi kapsamında tedbir talep etmiş ise de, İİK'nın 72/2 maddesi gereğince henüz bir icra takibi olmadığından takibin durdurulması yönündeki talebin ve iyi niyetli 3. Kişiler yönünden çekin ödenmemesi talebinin reddine, ancak dava konusu ....bank ... Şubesinin .... Seri numaralı çekin davalı şirkete ödenmemesi yönündeki talebin ise kabulüne, (Tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere) ..." şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebi aşılarak karar verildiğini, tedbirin İİK 72. Madde kapsamında kalmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, HMK 391 Madde kapsamındaki zorunlu unsurların olayımızda bulunmadığını teminatsız olarak verilen tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesi kapsamında verilen çeke ilişkin menfi tespit ve tedbir talebine ilişkidir.

Mahkemece 13.05.2022 tarihli ara kararıyla takibin durdurulması ile iyi niyetli 3. kişiler yönünden çekin ödenmemesi talebinin reddine, dava konusu ....bank .... Şubesinin ...... Seri numaralı çekin davalı şirkete ödenmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilince kabul kararı yönünden kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Yukarıda ayrıntılı olarak safahatı izah edildiği üzere, tedbir kararına yapılan itiraz olmaksızın kararın istinaf edildiği açıktır.

Öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını açıkça düzenlemiştir. HMK’nun 391. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı ile yüze karşı verilen tedbir kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, HMK’nun 394 üncü maddesinde ise ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK 341. Maddesinde istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar olarak "...İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." sayıldığı, davalı vekilinin 13.05.2022 tarihli tedbir kararına itiraz üzerine verilecek kararın istinafa tabi olduğu, 13.05.2022 tarihli kararın davalı yönünden itiraza tabi olduğu istinaf yolunun kapalı olduğu açıktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355.madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 maddesi uyarınca başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.