Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/1491 K.2022/1512

Dava, eser sözleşmesi kapsamında verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 08/06/2022 tarihli ara karar ile: Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin, İİK'nın 72/2 maddesi "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü gereğince kabulü ile icra dosyasındaki takip miktarı olan 166.873,97-TL'nin % 15 oranı olan 25.031,09 TL oranında nakit teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde, ... ......

İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, karar verilmiş, davalı vekilince yapılan itiraz üzerine 29/06/2022 tarihli duruşmada. Davalı vekilinin mahkemenin 08/06/2022 tarihli tedbir kararına yaptığı itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Yerel Mahkemece 08.06.2022 tarihli ara karar ile "İcra dosyasındaki takip miktarı olan 166.873,97-TL'nin %15 oranı olan 25.031,09-TL oranındaki nakit teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde, .......... İcra Dairesi'nin 2022/...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına" karar verildiğini, bu karara karşı 16.06.2022 tarihli dilekçe ile itiraz ettiklerini, yerel mahkemece 29.06.2022 tarihli duruşmada "davalı vekilinin mahkememizin 08/06/2022 tarihli tedbir kararına yaptığı itirazın reddine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi." şeklinde karar verildiğini, görülmekte olan davada ispat yükünün, kambiyo senedi (çek) sebebiyle borçlu olmadığının tespitini isteyen borçlu/davacı üzerinde olup, davacının iddiasını ispatlayamadığını,

davacının dilekçesinde yalnızca soyut iddilarda bulunup ve iddialarını ispata yarar hiçbir delil sunamadığını, yaklaşık ispat şartını dahi yerine getiremeyen davacının tedbir talebinin reddi gerekmekteyken, talebin kabulüne karar verilmesinin açıkça HMK'ya aykırı olup istinaf incelemesi ile yerel mahkemece verilen 29.06.2022 tarihli itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesi kapsamında verilen çeke ilişkin menfi tespit ve tedbir talebine ilişkidir.

Talep, icra takibinden evvel açılan menfi tesbit davasında, icra takibinin durdurulması talebinin kabulüne dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İİK’nun 72/2 maddesi, “İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.” hükmünü içermektedir.

Bunun yanında menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, HMK 389 vd. maddelerinin de gözönünde bulundurulması gerekir.

HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda, davanın 11.05.2022 tarihinde açıldığı, ...... ...... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra takibinin dava tarihinden sonra başlatıldığı, icra takibinden evvel açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına yasal engel bulunmadığıanlaşıldığından mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi yönündeki kararı usul ve hukuka uygun bulunmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.