Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/1840 K.2022/1646

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı iş sahibi ... arasında 29/04/2021 tarihli TKDK projesi kapsamında Arıcılık Ürünleri ve Paketleme Tesisi yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin müteahhit olarak yaptığı .... ........ Mahallesi .... ada .....parsel sayılı taşınmaz üzerine eser inşa ettiğini ve alacaklı olduğu ücreti alamadığını, davalının mal kaçırma gayesi içerisinde oluğunu, müvekkilinin alacağının güvence altına alınması için davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkeme 2022/1840 Esas ve 31.08.2022 tarihli tensip zabtı ile ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı iş sahibi ... arasında 29/04/2021 tarihli TKDK projesi kapsamında Arıcılık Ürünleri ve Paketleme Tesisi yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin müteahhit olarak yaptığı .....

Mahallesi ... ada ....parsel sayılı taşınmaz üzerine eser inşa ettiğini ve davaya konu olan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiklerini, yerel mahkemece istinafa konu olan karar ile bu talebin reddedildiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/423 E. Sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 31/08/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı ara kararının kaldırılmasına ve....ili .....ilçesi ....Mahallesi .....Ada ....Parsel taşınmaz üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.

Mahkemece davalıların mal varlığına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin tedbir talebinin reddine ilişkin kararı istinaf ettiği anlaşıldı.

İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." İhtiyati tedbir, bu madde hükmü uyarınca kural olarak kendisi çekişmeli olan, bir diğer ifade ile davacının üzerinde hak iddia ettiği malların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacını güder.

Somut olayda, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsilinin istendiği davada, davalının mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, davalı tarafın malvarlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbirin konulamayacağı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince tedbir isteminin reddine ilişkin kararda isabetsizlik görülmemiştir.

Sonuç olarak; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.