Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/350 K.2022/379

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mahkemenin 2021/... D.

İş sayılı dosyası ile davaya konu çekler için talep edilen ihtiyati tedbir kararı sadece davalı açısından kabul edildiği ve çeklerin de iki adedinin davalı tarafın ciro ettiği üçüncü kişiler tarafından tahsil edildiğinden ve dava aşamasında iptali istenen çeklerin bedelinin de üçüncü kişiler tarafından tahsil edileceği kuvvetle muhtemel olduğundan ve davalı taraf sözleşmeye aykırı hareket ederek sözleşmeyi haksız ve yersiz bir şekilde feshedip sözleşme bedelini almış olmasına rağmen edimini ifadan kaçınarak kötü niyetini izhar ettiğinden ve dava karara çıktığında infazının temini açısından davalı şirketin gayrimenkullerinin,

motorlu araçlarının kayıtlarına ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15.10.2021 tarihli sözleşmeye istinaden ... markalı alüminyumlar için ...

Pvc Cam Ve Ürünleri İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Hırdavat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne sipariş verildiğini, 30.11.2021 tarihli ve 31.12.2021 tarihli çekler siparişler için ödeme olarak kullanıldığını, geriye kalan çekler ise yine sözleşmenin ifası için gerekli olan cam ürünleri ve geriye kalan malzemeler için firmalara gönderildiğini, sözleşmeyi feshettiklerini bildirdikleri tarihten itibaren çeklerin taraflarına teslimi için gerekli görüşmeler yapıldığını ancak çekler cirolarla çok fazla dağıldığı için bunların temini beklenenden çok daha uzun sürdüğünü,

bu çekler taraflarına teslim edildiği anda davacı şirket sahibi ...'a teslim edildiğini, dava konusu çekler firma sahibine iade edildiğini, tahsil edilmiş iki adet çekin firma sahibine ödendiğini, davanın konusuz kalması sebebiyle açılan bu davada herhangi bir hukuki yarar olmadığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece 12/01/2022 tarihli tensip zaptının 9 nolu ara kararıyla "Davacı vekili dava dilekçesinde ödenen çek bedelleri nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; uyuşmazlığı esastan çözecek mahiyette haciz kararı verilemeyeceğinden ve davacının alacağının olup olmadığı yargılama sonucunda ortaya çıkacak bir husus olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden davalının malzeme temin etmeden ve hiçbir imalata başlamadan feshi ihbar etmek suretiyle döndüğünü, sözleşme kapsamında davacı tarafça avans olarak verilen iki adet 55.000 TL lik çeki davalının tahsil ettiğini, kalan 5 çekin de süresinin yaklaştığını ve kuvvetle muhtemel tahsil edileceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

uyaptan yapılan incelemede mahkeme dosyasına davacı tarafça ibraz edilen 01/02/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu edilen 110.000 TL nin ve çeklerin davalı tarafça davacıya iade edildiği ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.