Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2022/73 K.2022/493

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın çoğunlukla kamu kurumlarının ihale ile verdiği inşaat işlerini alan müteahhit kişilerin altında yer altında yer almakta olduğunu, alt taşeron - yüklenici kişi sıfatıyla çalışmakta olduğunu, müvekkilinin ise davalıların aldıkları işleri ısmarladıkları kişi durumunda olduğunu, taraflar arasında farklı zamanlarda birden fazla eser sözleşmesi yapıldığını, yapılan işlerin niteliğinin ve uzun yıllara sari, karşılıklı güvene dayalı ticari iş ilişkisi olduğundan eser sözleşmesinin sözlü olarak yapıldığını, sözleşmenin kuruluşu aşamasında ücretin belirlenmediğini,

ücret konusunda yazılı bir sözleşmenin bulunmamasının sözleşmenin yapılmadığı anlamına gelmeyeceğini, ücret iş bitiminde de hesaplanabileceğini, müvekkilinin üstlendiği işleri kusursuz, eksiksiz ve zamanında yaparak iş sahibi olan davalılara teslim ederek sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiğini ancak davalının ücret ödeme borcunu ifa etmediğini ileri sürerek eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerle ilgili ücretin alacakları ile işlemiş ve işleyecek faizlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, dava konusu iddiaların müvekkilinin ticari işleri ile alakalı olduğunu, bu bakımdan eldeki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğinden verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacak istemine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık görevli mahkemenin tespiti noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu somut olay mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmayıp, yerel mahkeme tarafından celbedilen ticaret odası ve vergi dairesi cevaplarına göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı gerekçesiyle tesis edilen kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.