Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2018/1514 K.2021/815

Taraflar arasında görülen Alacak (Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle İstirdat) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üretilen elektriğin iletim hatları yolu ile dağıtım şirketlerine ait trafolara ulaştıran münhasır yetkilinin müvekkili ..........A.Ş. olduğunu, davalı şirketin ise özelleştirme öncesi ........tarafından yerine getirilen elektrik dağıtım işini özelleştirme yolu ile devralan ............. A.Ş. olduğunu, müvekkili ........'ın teftiş kurulu başkanlığı tarafından yapılan denetlemeler de Erzurum ........

Grup Müdürlüğü sorumluluk alanında bulunan iş yerleri ve trafo merkezleri iç ihtiyaç sağlayan abone grubunun ....... fonsuz tarifelerinin ikinci maddesinde yer alan "... Sahalarının dağıtım şirketlerinin kullanımındaki .....baralarına özel hat ile bağlı tek bir tüzel kişi durumundaki kullanıcılar" başlığı altında bulunan tarife grubundan faturalandırılması gerektiğinin tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine yapılan kontrollerde Erzurum ...........

İletim Grup Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunan Trafo merkezlerine ait elektrik aboneliklerine .........Fonsuz tarifelerinin ikinci maddesinde yer alan abonelik tarifesinin uygulanması gerekirken uygulanmadığının tespit edildiğini, tüm yazılı tekitlerine rağmen davalı şirket tarafından yazılı bir cevap verilmediği, Erzurum ........ tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,

geçmişe dönük tarife farkı iadesinin talebi için başvurulduğunda her iki kurum tarafından da abonelik tarifelerinin talep doğrultularında değiştirdiklerini, dava konusu tarife değişikliğinden kaynaklanan farkın tespit edilmesi açısından 25/06/2014 tarihli yazıları ile grup müdürlükleri kapsamındaki trafolara ilişkin geriye dönük olarak bedel ve tahakkuk bazlı ayrıştırılmış, geçmişe yönelik abone-net raporu davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin göndermiş olduğu cevap yazılarını mahkemeye gönderdiklerini,

davalı .......'a 2007-2008-2009-2010-2011-2012 yıılarında fazla ödenen 256.794,67.-TL dağıtım bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi davalının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin EPDK kamu kararı ve yasal mevzuat çerçevesinde hareket ettiğini, bununla birlikte yıllara göre geri iadesi istenen miktarın zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Tekmil dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, söz konusu dosya içerisine sunulan deliller, yazışmalar, anlara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 2017/194 Esas, 2017/194 Karar sayılı ilamı, dosya bir bütün olarak incelendiğinde, davaya konu anlaşmazlığın yanlış tarife uygulamasından kaynaklandığı, uygulanacak olan ticarethane aboneliğinin tarifesi davalı ............. tarafından seçilerek fatura tahakkuku yapıldığı,

hiçbir abonelinin elektrik satış tarifesini takip etmesi doğru uygulanıp uygulanmadığının bilmesinin mümkün olmayacağı, aksinin düşünülmesi hayatın gerçekleriyle bağdaşmayacağı, davaya konu fazla ödemenin teftiş kurulunun incelemeleri sonucunda ortaya çıktığı, bilirkişi hesaplamasından da bu durumun belirlendiği, tarife yanlışından kaynaklanan hatalı ödemenin davalı .............'ın hatalı tahakkuku sonucu sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığından davacı ...........'ın istirdadının yerinde olduğu" gerekçesiyle davacının davasının Kabulü ile;

fazla tahakkuk eden dağımıt bedeli olan 256.794,67-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurul kararı ve yasal mevzuat çerçevesinde hareket ettiğini, her hangi bir sebepsiz zenginleşme durumu bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, yanlış tarife uygulanması nedeniyle fazladan tahsil edilen dağıtım bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı ......., davalı elektrik dağıtım şirketi ...... A.Ş'nin Erzurum .... İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü'nün sorumluluk alanında bulunan trafo merkezlerine ait elektrik abonelerinde ................ fonsuz tarifelerinin 2. maddesinde yer alan abonelik tarifesi uygulanması gerekirken yanlış tarife uygulaması nedeniyle 2007-2012 yılları arasında davalı şirkete fazla ödenen 256.794,67 TL dağıtım bedelinin istirdadını talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı elektrik dağıtım şirketinin yanlış tarife uyguladığı ve bu nedenle Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23. Maddesine göre yanlış tarife uygulanması nedeniyle fazla ödenen dağıtım bedelini nakden ödemesi gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan 2007-2012 yılları arasında toplam 256.794,67 TL dağıtım bedelinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmamasına ve bilirkişi heyet raporlarının hüküm kurmaya, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ........ A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.