Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/3255 K.2022/1099

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 18/12/2009 günü, davalılardan ... yönetimindeki ...plakalı otobüs ile dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobilin karşılıklı çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, dosyada ATK kusur raporu mevcut olmakla, müvekkilinin açısından malüliyet raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, kazadan sonra çalışamaz, iş göremez hale geldiğini, davalının kullanmış olduğu aracın ZMMS ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile güvence altına alındığını belirterek şimdilik 100,- TL daimi ve geçici iş göremezlik,

100,- TL tedavi giderlerinin dolayı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde müracaat tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsili ile 40.000,- TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, öncelikle sorumluluğun taşımacılık poliçesini akdeden sigorta şirketine ait olduğundan, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur ve malüliyet konusunda rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin tedavi gideri ile geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, gerçek zararın ve tazminatların hesap edilmesi gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını ve sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, KTK'da belirtilen dava zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, kaza tarihinden 10 yıl sonra tazminat isteminde bulunulduğunu, yasal süresi geçtikten sonra dava açıldığından zamanaşımı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacının yaşam tehlikesi geçirmediğini, hafif nitelikle bir yara sebebiyle sebepsiz zenginleşme amacı güden eylem ve durumla ilgisi olmayacak nitelikte aşırı ve afaki bir manevi tazminat isteğinin yasaya aykırı olduğunu, davacının hastane giderlerinin devlet tarafından karşılandığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza tarihinin 18/12/2019 olduğu, sekiz yıllık ceza zaman aşımı süresinin TCK 89 ve 66/1-e uyarınca dolduğu, davacının en son Pasinler Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmasıyla taraflardan haberdar olduğunun varsayılması gerektiği, bu nedenle davacıya kanunen tanınan iki yıllık süre içinde de davasını açmadığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı defide dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesiyle " Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu olayda birden fazla yaralanma mevcut olduğunu, zamanaşımı konusunda ceza yargılaması ve kesinleşme tarihinin dikkate alınmadığını, mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zararın giderilmesi için açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde 18/12/2009 günü meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ettiği, davalıların cevap dilekçesinde talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istediği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davaya konu trafik kazasının 18/12/2009 günü meydana geldiği, iş bu davanın 31/12/2018 tarihinde açıldığı,

Karayolları Trafik Kanunu'na göre davada uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, Türk Ceza Kanunu'na göre ceza zamanaşımının 8 yıl olduğu, 8 yıllık süre geçirildikten sonra bu davanın açıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.