Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/41 K.2021/919

Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davanın müvekkili şirketten ...... Veteriner Kliniği ve ....... Veteriner Kliniklerinde kullanmak üzere mal satın aldığını, malların bedeline karşılık senet düzenlendiğini, malların bedelinin müvekkili şirkete ödenmeince de senede dayalı Erzurum ..... İcra Müdürlüğü'nün ............ sayılı dosyasında takip başaltıldığını, borçlunun senedi kendisinin düzenlemediği iddiasıyla itiraz ettiğini, Erzurum.....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/.....

Esas sayılı dosyasında senetteki imzaların borçluya ait çıkmadığından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun takibe rağmen müvekkiline borcunu ödemediğini, malların ... veteriner kliniği ve kürkçü veteriner kliniğine aras kargo aracılığı ile teslim edildiğin, teslim edilen ilaçların faturada belirtildiğini, faturaya dayalı takip yapıldığını, malların değerinin faturada 28.131,40.-TL olduğunu, bir kısmın ödendiğini kalan bakiye miktarın ise 18.500 TL olduğunu ve bu miktarın icraya konu edildiğini, malların faturası adına kesilen ...

Veteriner Kliniği ve Kürkçü Veteriner Kliniği sahibi ... gibi davalıya ait veteriner kliniğinde çalışan senetleri düzenleyen ve imzalayan ...'in de davalı gibi borcu ödemediğini, ...'nün borçlu olmadığını iddia ederek kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ettiğini, davalının borçlu olduğunun kesilen faturadan açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve yersiz borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun haksız ve yersiz itirazı nedeni ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve vekili tarafından mahkememize sunulan beyan ve savunma dilekçelerinde; iddia edilen borcun kendisine ait olmadığını, dosya ekinde sunulan dava konusu senetleri kendisinin imzalamadığını, ......

Veteriner Keliniği'nin ...'e devrettiğini, dolayısıyla işletmenin borçlarının .........'e ait olduğunu, bu durumun devir sözleşmesinde görüleceğini iddia ettiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kendisinin veteriner kliniğinde maaşlı olarak çalıştığını, Esasen ...'e ait olduğunu, kendisinin zaten bu malları aldığı ... Asliye Ceza Mahkemesinde kabul ettiğini talep etmiştir.

Kendisinin herhangi bir şekilde dava konusu malları teslim almadığını, 2014 yılının Ocak veya Şubat aylarında veteriner kliniğinden ayrıldığını, faturaların kendisi adına düzenlenmiş olsa bile davaya konu malları kendisinin teslim almadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı taraf fatura konusu malların ..... Kargo tarafından davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin kargo teslim belgelerini sunmuş yine mahkememizce de kargo firmasından istenmiş, incelenmesinde, teslimat şeklinde bilgi olduğu ancak teslim konusu malların nitelikleri sayıları kısaca faturaya konu malların teslim edilip edilmediği belli olmadığından kargo fişlerine itibar edilmemiştir.

Har ne kadar davacı defterlerinde alacak kaydı görünse de salt davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilmesi davayı subute erdirmeyecektir.

Davacı tanığı ... ,fatura konusu malların davacı tarafça kendi araçlarıyla bizzat kendisine teslim edildiğini,Kargo aracılığıyla herhangi bir teslimat yapılmadığını, davacı tarafın sunduğu fişlerin başka ilaçlara ilişkin teslimat fişleri olduğunu borcun davalı ...... ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş ve doysa kapsamında davacı tarafca faturaya konu malların ....'ye teslim edildiğini kanıtlar delil ileri sürülmediğinden davalının borçlu olmadığı davaya konu faturaya ilişkin malların davalıya teslim edilmediği" gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; irsaliyeli faturada belirtilen malların bizzat davalı ... 'ye ve Veteriner Kliniğine verilmiş olmasının ..... Kargo evrakları ile açık ve sabit olduğunu, bu malların alındığının tanık beyanları ile açıklanmış olmasına rağmen mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ceza dosyasının incelenmediğini, hem müvekkilin defterlerinin hemde davalıya ait defter ve belgelerin incelenmesi gerektiğini, yemin delilinin mahkemece değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ticari satım nedeniyle fatura alacağına dayalı yapılan icra takibine, davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde davacı tarafın açıkça yemin deliline dayanmamış olması nedeniyle mahkeme tarafından yemin delilinin hatırlatılmamasında usule aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin usule yönelik istinaf itirazları reddedilmiştir.

Davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesini gelince; yargılamanın aşamalarında ...........'in beyan ve ifadelerinde, icra takibine konu faturalardaki ilaçları kendisinin aldığını ve bu faturalar nedeniyle borcun kendisine ait olduğunu, ilaçların teslim alındığı dönemde davalı ...'nün birlikte çalıştıkları ve kâr-zarar ortaklığı yaptıkları veteriner kliniğinden ayrılmış olduğunu beyan ve ikrar etmesi karşısında, davalının dava konusu itirazın iptali istenen icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davacıya borçlu olduğunun davacının göstermiş olduğu deliller ile de ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.