Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1200 K.2022/2085

Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde sigortalı ......'nun sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plakalı aracın 28/12/2009 tarihinde kavşaktan ani dönüş yaptığı sırada ..................'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ............ Mahallesi....... Bulvarı üzeri .......

Kışlası önünde kavşaktan dönerken ...'nun kullandığı araca çarpmamak için kavşak içinden geçip karşı şeride geçmesi suretiyle aracın yan yattığını, bunun neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza anında müvekkillerinin de kazaya karışan ... plakalı araçta bulunduğunu, bu kazada savcılık soruşturma dosyasında alınan rapora göre müvekkillerinin kusuru olmadığını, bu nedenlerle müvekkillerinin yaralanması sebebiyle şimdilik ..........çin 50,00-TL,

....... için 50,00-TL olmak üzere 100,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ......... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, 28/12/2009 tarihinde meydana gelen kazada başvuru tarihi 09/12/2019 olması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 66-e maddesi gereğince zamanaşımı 8 yıl olmasından dolayı hasara ilişkin değerledirme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ve yersiz olarak açılan davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenler davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dosyasında yer alan Erzurum 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/345 Esas nolu dosyası incelendiğinde; kaza tarihinin 28/12/2009 olduğu, TCK 89 ve 66.maddelerine göre ceza zaman aşımı süresinin mevcut olayda sekiz yıl olduğu, davacı tarafın 12/02/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu, kaza tarihi ve davacı tarafın arabulucuya başvurduğu tarih dikkate alındığında davanın zaman aşımına uğradığı" gerekçesiyle "Davanın Zamanaşımı Nedeniyle Reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihinde yürürlükte bulunan TCK' ya göre zamanaşımının dolmadığını, birden fazla yaralanma bulunduğunu, ayrıca sigorta şirketinin daha evvel temerrüde düşürüldüğünü, bu nedenle verilen karar usül ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 28/12/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, maddi zararların tazmini amacıyla açılan davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı davacılar vekili tarafından kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı sigorta şirketleri tarafından süresi içerisinde zaman aşımı def'i ileri sürülmüştür. Davalı ......... Sigorta A.Ş için hazırlanan dava dilekçesinin tebligatı uyap ortamında 29/04/2020 tarihinde oluşturulmuş, davalı ..........

Sigorta A.Ş uyap ortamında 21/05/2020 tarihinde cevap dilekçesi sunmuş, dosya arasında yer alan dava dilekçesinin tebliğ mazbatası ise 04/04/2020 tarihini taşımaktadır. Dolayısı ile tebligatın oluşturulma tarihinden önce tebliğin yapıldığı gibi bir durum söz konusu olduğundan, yapılan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple, davalı ....... Sigorta A.Ş 'nin süresi içerisinde cevap dilekçesi sunduğunu kabul etmek gerekmiştir.

Her iki davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde zaman aşımı def'ini ileri sürmüşlerdir.

28/12/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, birden fazla yaralı bulunması halinde dahi ceza zaman aşımı uygulanacağı ve bu zaman aşımının 8 yıl olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar vekilinin daha önceden sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı yönündeki iddiasına yönelik olarak dava dilekçesine ekli .......... Sigorta 'nın 16/12/2019 tarihli cevabi yazısı ve yine ..........Sigorta'nın 11/12/2019 tarihli cevabi yazılarına göre, başvurunun da zaman aşımı süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu sebeplerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunda belirtmiş olduğu sebeplerin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353-1-b-1. maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.