Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/374 K.2022/1989

Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkil şirketinden ecza malzemesi ve ilaç satın aldıklarını, kendilerine kargo ile bu ilaçların irsaliyeli faturalar ile teslim edildiğini, toplamda teslim edilen malların bedelinin 35.590,82 TL olduğunu, bu miktardan 16.440,82 TL'sinin ödendiğini, borca karşılık müvekkil şirkete senet verdiklerini, senetler ödenmeyince borçlular aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/...

E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalılardan ...nun senetlerde imzası olmadığı cihetle imzaya itiraz ettiğini, Erzurum İcra Hukuk mahkemesinin 2018/...

E sayılı dosyasında yapılan yargılamada ...'nun bonodaki imzanın ona ait olmadığını, beraber çalıştığı ...'a ait olduğunu beyan ettiğini, icra dosyasının semeresiz kaldığını, bu nedenlerle temel ilişkiye dayandıkları ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 16.150,00 TL alacağın hakkın doğum tarihlerinden işleyecek T.C Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/...

E sayılı 20/12/2018 tarihli kararı ile müvekkil aleyhine verilen %20 tazminat ve %10 para cezasının dava sonuna kadar tehir edilmesini ve dava sonunda kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinde 2018/... Esas sayılı davada müvekkilinin imzası olmadığının ispatlandığını, davada müvekkilinin lehine hüküm kurulduğunu, müvekkilinin imzasının ... isimli şahıs tarafından taklit edildiğini, müvekkilinin bu kişiyle çalışmadığını ve bu kişiye hiçbir temsil yetkisi vermediğini, bu davanın açılış sebebinin müvekkili lehine hükmedilen tazminatı ödememek ve süre kazanmaktan ibaret olduğunu, hukuka uygun olmayan karşı tarafın beyanlarına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini ve dava değerinin %40' ından az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin davaya cevap vermediği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 16.150,00 TL tutarındaki 8 bono hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davalı ... tarafından senetlerdeki imzasına itiraz edildiği, diğer davalı tarafça takibe itiraz edilmediğinden davalı ... hakkındaki takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... E- 2018/... K sayılı dosyasının incelenmesinde davalı ... tarafından senetlerdeki imzasına itirazı üzerine takibin davalı ... yönünden durdurulmasına, davacı şirket aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedildiği ve karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Erzurum BAM. 3. HD 2019/348 E- 1650 K sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.

Dava; taraflar arasındaki alım-satım ilişkisine dayalı 16.150,00 TL'nin tahsili ve Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinde 2018/... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine hükmedilen tazminat ve para cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İİK'nun imzaya itiraz başlıklı 170/ son maddesinde "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Alacaklı genel mahkemede dava açarsa, para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan para cezası kalkar." düzenlemesi yer almakta olup, icra mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile verilen para cezası ve tazminatın genel mahkemece yapılacak yargılama sonucunda davanın alacaklı lehine sonuçlanması ile kalkacağı belirtilmiştir.

Davacı şirket, davalıların birlikte işlettiğini iddia ettiği ... veteriner kliniğine ecza malzemesi ve ilaç sattıklarını bu ürünlerin kargo ile davalılara irsaliyeli faturalar ile birlikte teslim edildiğini, karşılığında davalıların senet verdiklerini, ancak senet bedellerini ödemedikleri gibi davalı ...'ın senetlerdeki imzaya haksız olarak itiraz ettiğini, davalı ...'ın veteriner kliniğini birlikte işlettiğini de kabul ettiğinden davalıların senetlerden ve borçtan sorumlu olduklarını iddia etmiştir.

Davalı ...'nun kendi adına veya ... Veteriner Kliniği adı altında diğer davalı ...'a herhangi bir vekalet verip vermediği, veya ...'ın ... Veteriner Kliniği adı altında kurumunuzda herhangi bir işlem yapıp yapmadığının, ayrıca ...'nun ... Veteriner Kliniğin adı altında faaliyet gösterdiğine dair başvurusunun olup olmadığının bildirilmesi için ....... İlçe Tarım Müdürlüğüne , ..... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne, ......

Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliğine ve ..... Vergi Dairesi'ne, ......

Mal Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Veteriner Hekimler Odası Başkanlığına yazılan yazılara verilen cevaplarda davalı ...'nun diğer davalı ...'e vekalet verdiğine dair bir kayda rastlanmadığı, davalılar hakkında ticaret sicil kaydına rastlanmadığı, davalı ... adına olan veteriner hekimlik kaydının kendi isteği ile 30/03/2016 tarihinde iptal edildiğinin bildirildiği ve ... hakkında vergi ve oda kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, davacı tarafın ticari defterlerinin yerinde incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya Mali Müşavir ................'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2019 tarihli raporunda özetle" davacı şirketin resmi defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının kanuni süresi içerisinde yaptırıldığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların ... adına düzenlendiği, mal teslimatlarının ve farklı tarihlerde davalı ... ve ... tarafından teslim alındığını, davacı şirket kayıtlarına göre davalı veya davalılardan 17.696,69 TL alacağı olduğu" yönünde görüş beyan edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca raporu değersiz kılacak somut bir itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ..., takibe konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığından icra mahkemesince verilen tazminatın ve para cezasının kaldırılmasının mümkün olmadığını iddia etmiş ise de İcra Mahkemesinde yapılan yargılamadaki davalıların beyanları ve tüm dosya kapsamından davalıların veteriner kliniğini birlikte işlettikleri, davalı ...'in bonolardaki imzaları davalı ...'ın bilgisi ve izni ile imzaladığı, davalı ...'ın senetlerdeki imzaya zımnen icazet ettiği anlaşıldığından davalı ...'a vermiş olduğu açık bir vekalet olmamakla birlikte senetlerdeki imzadan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin davalıların birlikte işlettiği ... veteriner kliniği adlı işyerine, ecza malzemesi ve ilaç satışı yaptıkları ve karşılığında davaya konu bonoları aldığı ve bu bonolar ile icra takibine başladığı, davalıların bono karşılığında mal teslim edilmediğine yönelik bir savunmaları bulunmadığı, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturalardaki imzaya bir itirazlarının bulunmadığı, davacının ticari defter ve belgelerinden davacının 16.150,00 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği,

davalı ...'ın sahibi olduğu veteriner kliniğinin almış olduğu malzemelerin karşılığında kliniği birlikte işlettiği ...'a bonoları imzalaması için zımnen icazet verdiği anlaşıldığından davalıların müştereken 16.150,00 TL borçtan sorumlu oldukları anlaşılmış ve İİK'nun 170/ son maddesi gereğince davacı aleyhine hükmedilen para cezası ve tazminatın kaldırılmasına" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Erzurum Asliye Ticaret mahkemesinde bonodaki imzaların kendisine ait olmadığı söylenmesine rağmen mahkeme İcra Hukuk mahkemesi dosyasını incelediğini ve tüm araştırmalara rağmen beraber çalıştıklarına dair dosyada somut bir delil olmasına rağmen davanın kabulüne verdiğini, bu nedenler verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, olayda müvekkilin imza atmadığını ve kimlik numarası kullanılarak izni olmadan ismi ve kimlik numarası kullanılmak üzere imza atıldığını, bu kişinin ... olmadığını araştırmak bonodaki alacaklı kişinin sorumluluğunda olduğunu ve bunu araştırmaması kendisinin ağır kusuru olduğunu,

karşı taraf bonodaki imzanın kime ait olduğunu bilmeden icra takibi yaptığı için kusurlu ve kötü niyetli olduğunu, mahkemenin davalıların bono karşılığında mal teslim edilmediğine yönelik savunmalarının bulunmadığı ve zımnen icazet verdiği yönünde değerlendirme yaptığını, müvekkil ... tarafından alındığı iddia edilen malların ... tarafından imzası taklit edilerek alındığını, ... kendi beyanında suçunu kabul ettiğini ve tüm sorumluluğu üzerine aldığı nedenleri ile mahkeme kararının bozularak geri çevrilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davalı ...'nun Erzurum .....

İcra Mahkemesinin 2016/...... esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın 06.04.2017 tarihli 5. celsesinde diğer davalı ... ile birlikte çalıştıklarını kabul etmesi, dava konusu faturalara konu ilaçların davalıların birlikte işlettikleri veteriner kliniğine teslim edildiğinin anlaşılması, veteriner kliniğinin davalı ... adına işletildiği ve davacının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporuna göre de davacının alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı alacaklının Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında verilen tazminatı kaldırtmak için İİK’nun 169/a-6 maddesi gereğince açacağı dava, takip dayanağı bonodaki keşideci imzasının takip borçlusu ...'ya ait olduğu iddiasına dayanmalıdır. Somut olayda; davacı alacaklı bonodaki imzanın davacı ...'ya ait olduğu iddiasına dayanmamış, taraflar arasındaki temel ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunmuştur. Bu itibarla mahkemece Erzurum .....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyada davacı aleyhine verilen inkar tazminatı ve para cezasının kaldırılması doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak kabulüne, Erzurum ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyada davacı aleyhine verilen inkar tazminatı ve para cezasının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

"1-Davanın KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere 16.150,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacaklıya ödenmesine,

2-Erzurum ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine verilen inkar tazminatı ve para cezasının kaldırılması talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 1.103,20 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 275,81 TL harcın mahsubu ile bakiye noksan 827,39 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan 9.100,00-TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 275,81 TL peşin harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 118,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 830,21 TL yargılama giderinin davalılardandan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

III-Davalı ...'dan alınan istinaf karar peşin harcının davalıya iadesine,

IV-Davalı ... tarafınca istinaf aşamasında yapılan 148,60-TL başvuru harcı ve 53,40-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 202,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK' nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere ............ tarihinde oy birliğiyle karar verildi.