Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1006 K.2022/835

Taraflar arasında görülen davanın yapılan açık yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekillince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderildiği, bu aşamada davacı vekili ile davalılar vekilinin sulh beyanları nedeniyle davanın sonladırılmasına ilişkin dilekçe verdikleri anlaşılmakla dosya üzerinden HMK'nın 353. maddesi uyarınca inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında görülen ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasında mahkemece kısmen kabulüne, kısmen reddine dair hüküm kurulduğu, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi aşamasında, davalılar ... ve ... vekili ile davacı ... Bankası A.Ş. vekili aralarında sulh anlaşması yaptıklarına dair dilekçe ibraz ettikleri, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerininde olmadığı belirttikleri görülmüştür.

Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 17/05/2022 tarih ve 2019/207 Esas sayılı yazı ekinde gönderilen dilekçede; davacı vekilinin, davalıların iş bu davaya konu icra dosyasına vaki itirazlarından vazgeçtiklerini, İcra Müdürlüğünce takibin devamına karar verildiğini, bu doğrultuda dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, dosyada yapılmış olan mevcut yargılama giderlerinin müvekkil banka üzerinde bırakılmasını, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla 16/05/2022 tarih ve 2019/207 Esas sayılı yazı ekinde gönderilen dilekçede; davalılar vekilinin, müvekkillerinin iş bu dava dosyasına konu icra dosyasındaki tüm borcun eksiksiz ödendiğini, bu nedenle tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, tarafların ibralaşmış olması ve tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair taleplerinin bulunmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince dosyaya sunulan sulh beyanları ile sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi yönünde talepte bulundukları, davacı vekilinin yargılama giderlerinin müvekkil banka üzerinde bırakılmasını, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, davalı vekilinin ise vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 314 ve 315/1 maddesi gereğince taraflar arasında sulhun gerçekleştiği anlaşılmakla sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, sulh sebebi ile ortaya çıkacak harçların her iki taraftan eşit olarak tahsiline yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.