Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1007 K.2023/1258

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kesmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında Kurumsal Tip GSM Aboneli Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının çok sayıda telefon hattı aldığın ve müvekkili şirket tarafından aktive edilen bu hatların davalı tarafından kullanıldığını, davalının almış olduğu hatları uzun süre kullanmasına rağmen faturalarını ödemediğini, ödenmeyen faturaların toplam 5.664,04 TL olduğunu, takip tarihine kadar oluşan faiz alacağının ise 778,73 TL olarak hesaplandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Erzurum.....

İcra Müdürlüğünün 2018/..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan iptaline, takibin devamına, alacağın likit, itirazın ise haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalar dayanak yapılarak başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacının düzenlediği faturalar incelendiğinden 1.700,30 TL tutarındaki faturaya 9,26 TL faiz tahakkuk ettirildiği görülmüştür.

Faturaların son ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz işletildiğinden bu gecikme faizi faturaya yansıtılmış olsa da geçersiz kabul edilmiştir.

Bu halde davalının, 01.06.2017 son ödeme tarihli 1.691,04 TL tutarında, 03.07.2017 son ödeme tarihli 3.154,70 TL tutarında, 01.08.2017 son ödeme tarihli 143,80 TL tutarında ve 05.09.2017 son ödeme tarihli 674,50 TL tutarındaki faturalardan kaynaklanan borcu olduğu bu faturaların e-fatura olarak düzenlendiği davalının bunlara itiraz etmediği ve abonelik sözleşmesine imza attığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizine dair oran belirtilerek bir anlaşma yapılmadığından davacının temerrüt nedeniyle günlük %4 faiz talep etmesi mümkün değildir. Taraflar arasında faiz kararlaştırılmadığından, Mahkememiz'ce faturaların son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz (yıllık %9) olarak 299,15 TL faiz hesaplanmıştır. Asıl alacak yukarıda detayı belirtildiği şekilde 5.664,04 TL olduğundan, davanın kısmen kabulü ile; davalının Erzurum ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 5.664,04 TL asıl alacak 299,15 TL yasal faiz olmak üzere toplam 5.963,19 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranındaki 1.132,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kararı vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan 16/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda sözleşme ve ekindeki tarifelerin tanımları içerikleri, taahhütleri, tarifelerin ücretleri ve varsa indirim tutarları hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığı kurumsal sözleşmelerde bu bilgilerin olması gerektiğinin belirtildiğini, öte yandan ödenmeyen faturalarda sözleşmede hatların tarife tanımları veya içerikleri ile tarifelerin ücretleri bulunmadığından hat fatura teyidinin yapılmadığı,

hatlara tarife kapsamı dışında eklenen ücretlerin paket aşımı, tarife dışı kullanımı veya ek paket tanımlanması sebebi ile eklendiğine dair bilgilerin bulunmadığının tespit edildiğini, bu tespit sonrasında sözleşme ekinde kapak bilgileri olmadığı için doğruluğunun teyit edilemediğinin özellikle belirtildiğini, dava dosyasında böyle bir rapor bulunmasına ve tacir olan davacının sözleşme sırasında eklenmesi gereken tarife bilgileri gibi sözleşme esasına oluşturan bilgi ve belgeleri eklememesi gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,

uzman bilirkişinin tespit ettiği eksik belgelerin sözleşmenin esasını teşkil ettiği, dosyada buna dair belgelerin olmaması sebebi ile davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; kurumsal nitelikteki GSM fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı GSM şirketi ile davalı şirket arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itirazının iptali için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

06/04/2020 tarihli Hukukçu/Hesap bilirkişi ek raporunda; GSM şirketi tarifeleri, fiyatlandırması ve faturalandırması konusunun bilgi ve deneyimi dışında bulunduğunu, bu nedenle kullanılan tarife, kullanım süreleri ve kullanım miktarı dikkate alınarak gerçekten olması gereken alacak miktarının tarafınca hesaplanamadığının bildirildiği, 16/11/2020 havale tarihli Bilgisayar Mühendisi bilirkişi raporunda; sözlemede hatların tarife tanımları ve içerikleri ile tarifelerin ücretleri bulunmadığından hat fatura ücretlerinin teyidinin yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için takip ve dava konusu faturaların içerikleri, davacının taahhütleri, davacıya tahsis edilen kampanyalar ve ücretlendirme şekli dikkate alınarak, borç ve miktarının tesbiti gereklidir.

Her ne kadar mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmış ise de, 16/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda sözleşmede hatların tarife tanımları veya içerikleri, taahhütleri, tarifelerin ücretleri varsa indirimleri hakkında bilgi bulunmadığı, hat fatura ücretlerinin teyidinin yapılamadığı bildirildiğinden, davacıdan davalıya tahsis edilen hatların taahhüt, kampanya, ücretlendirme şekline dair tüm evraklar istenilerek,

taraf ve mahkeme denetimine açık, karar vermeye elverişli, konunun teknik yönü sebebiyle "telekominikasyon ve haberleşme uzmanı" bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.