Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1196 K.2023/1577

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalılar ... ve ............. Otomotiv A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/05/2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracı ile ...Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi istikametinden gelerek şehir merkezine seyir halinde iken, ..... kavşağına geldiği esnada, ..... kavşağından sola doğru dönüş yapmak isteyen müvekkili ...' in sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay sonucu müvekkil ...'in yaralandığını, hafızasını sürekli olarak kaybettiğini, ...'in kazadan sonra alınan alkol raporundaki oranının 2.39 promil olduğunu,

bu oranın hususi araçlarda kanunen belirlenen oranın çok üzerinde olduğunu, davalı ...'in kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davacının fazlaya ilişkin hakları ile diğer konulara dair talepte bulunma ve dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla, trafik kazası sebebi ile oluşan iş gücü kaybı maddi tazminatı alacağı olan belirsiz alacağın tespiti ile (şimdi harca esas olmak üze 1.000,00 TL ) tutarının belirlenerek kaza tarihli olan 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsiline,

davacı ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın olayın gerçekleştiği günü kapsayan zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunduğundan davanın pasif husumet yoksunluğu sebebiyle reddi gerektiğini, 24.05.2015 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle 20.05.2015 tarihinde iptal edilen zorunlu mali mesuliyet sigortası KTK ve ZMSS genel şartlarının gereği geçerli olacağını, satış tarihi ile kaza tarihi arasında kanunda öngörülen 15 günlük süre dolmadığını, bu nedenle kanun gereği sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmekte olduğunu, müvekkil kurumun sorumluluğunın bulunmadığını bu sebeple müvekkil kurum açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Bu açıklamalar ışığında somut olay trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğundan, adli tıp kurumu tarafından düzenlenen kusur raporu, maluliyet raporu ve hesap uzmanı tarafından tanzim edilen zarara ilişkin rapor hükme esas alınarak davacının davasının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden kabulüne karar verilerek, 77.471,96 TL maddi tazminatın davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine;

davacının meydana gelen kazadaki kusur oranı, kaza neticesinde ortaya çıkan maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının maluliyetinden dolayı kaza nedeni ile çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

20.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ............. Otomotiv Orman Ürünleri'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... ve ............. Oto. Orm. Ür. Nak. İnş. Tah. Pet. Ür. Tic. Ltd.

Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu kazaya ilişkin maddi ve manevi zararlarının tespiti için açmış oldukları davada müvekkili ...'e 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiğini, meydana gelen kazada müvekkili ...'in tali kusurlu olduğunu, buna rağmen davacı için 20.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmesinin kabul etmediklerini, davacının adeta kendi kusuru ile hak elde ettiğini, takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, ATK dan alınan 18/08/2016 tarihli raporda müvekkilinin kusur oranın % 25 olduğunu, muhakeme sırasında alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,

davacının çalışıp çalışmadığının araştırılmadığını, dosyanın eksik inceleme ile karara çıktığını, aynı kazada daha ağır yaralanan müvekkili için cüzi bir tazminat takdir edilirken daha hafif yaralanan davacı için takdir edilen maddi tazminatı kabul etmenin mümkün olmadığını, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta. 24/05/2014 günü davacı sürücü ... idaresinde bulunan ....... plakalı araç ile, davalı sürücü ... yönetiminde bulunan davalı şirketin işleteni olduğu ....... plakalı aracın çapışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı, 08/04/2020 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güv.

Dairesi Başkanlığında görevli bilirkişilerce hazırlanan heyet raporunda; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ... 'in %60 oranında, davalı sürücü ...'in %40 oranında kusurlu olduğu bildirildiği, 21/04/2017 tarihli ATK raporunda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının kalıcı iş göremezliğinin % 22 oranında olduğunun bildirildiği, mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının asgari ücret üzerinden PMF yaşam tablosu uyarınca kalıcı iş göremezlik zararın tespit edildiği, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece hükme esas alınan 08/04/2020 tarihli Karayolları Fen Heyet raporun olay ve oluşa uygun, açık ve yeterli olmasına, aynı kazaya ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderilmesine, davacı sürücünün yaralanması dolayısıyla kalıcı maluliyetinin oluşması, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alındığında mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmaması göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.