Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/276 K.2023/204

Taraflar arasında görülen Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;30.05.2013 günü saat 13:00 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ......... plaka sayılı kamyonet ile Erzurum istikametinden Ağrı stikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde aracının sol ön kısmı ile önünde aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı motosiklete arkadan çarpması sonucu ...'ın yaralanmasıyla kalıcı sakatlığın meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına ve Eleşkirt Asliye Ceza Mahkemesi 2014/...

E- 2015/...

K sayılı kararına göre de ....... plakalı araç sürücüsü olan ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusura katılımının olmadığını, bu nedenlerle trafik kazasından bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınmasını, ayrıca 200.000,- TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... Akaryakıt... Ltd. Şti vekilinin 23/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazasının Ağrı ili .... ilçesinde meydana geldiğini, genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, trafik kazalarına dair davalarda haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabul edildiği, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki itirazında bulunduğunu ayrıca davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekilinin 03/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu oluşturan maddi tazminat talepli işbu dava yetkili olmayan Mahkemede açıldığını, davaya konu trafik kazasının Ağrı’da gerçekleştiğini, davacıların yerleşim yerinin de Ağrı olduğnu, müvekkil sigorta şirketinin merkezinin ise İstanbul-........’de olduğunu, davada yetkili yer mahkemesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazanın 03/05/2013 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazının olduğunu,

dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından davacı tarafa 09.06.2015 tarihinde 76.038,20-TL tutarında ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 07/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın hem usule hem esasa aykırı olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davacı tarafın hem maddi zarara uğradığını hem de 2.500,00 TL lik kısmi dava ikame ettiğini, açılan davanın belirsiz alacak davası mı yoksa kısmi dava mı olduğunun belli olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları karşısında davalı tarafın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması ve kaza nedeniyle davacının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %30,1 olduğu ve 180 gün süre ile geçici iş göremez durumda kaldığı,

manevi tazminat davası yönünden kazanın oluş şekli,davalı tarafın kusuru, kazadan dolayı davacının yaralanması ve geçici iş göremezliği,tarafların sosyal-ekonomik durumları ile hak ve nesafet ilkeleri de gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.00,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... Akaryakıt...

Şirketi ile ...'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizin 2018/221 E sayılı dosyası yönünden. Mahkememizin 2018/221 E sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... ........ ve .......

Akaryakıt aleyhine 50.000 TL manevi tazminat istemiyle dava açılmış ve 12/09/2018 tarihli 2018/295 K sayılı karar ile bu dosyanın 2016/624 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de sehven kısa kararda bu dosya yönünden hüküm kurulmadığı gerekçeli kararın yazımı sırasında anlaşılmış, kısa kararda hüküm kurulmayan durumlarda gerekçeli kararda da karar verilmesi mümkün olmadığından birleşen dosya yönünden karar verilmemiş "gerekçesiyle "Maddi tazminat yönünden davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... Akaryakıt... Şirketi ile ...'Ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Birleşen dosya davacısı olan ... hakkında ki dosya olan 2018/221 E sayılı dosyada karar verilmediğini, kararın eksik inceleme ile hükme bağlandığını, asıl dava olan 2016/624 E sayılı dosyada davalı taraf ile harici olarak sigorta yönünden önce sulh olunduğunu, daha sonrada manevi tazminat yönünden (Sadece ... yönünden) davalı şirket ile sulh olunduğunu, müvekkili ...'ın eşi olan müvekkili ... yönünden dosya da hiçbir sulh olmadığı halde söz konusu dosyada olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

30/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan ...'nun yönetimindeki ve diğer davalı ... nezdinde sigorta poliçesi bulunan ....... plaka sayılı araç ile, davacının sevk ve idaresinde bulunan .............. plaka sayılı motosikletin karıştığı trafik kazasından dolayı açılan asıl dava ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2018/221 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından davalılar ... ve ....... Akaryakıt İstasyonları İnşaat Turizm Ltd.Şti aleyhine açılan davanın birleştirildiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği, karara karşı birleşen dosya davacı vekili tarafından birleşen dosya yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmediği gerekçesi ile kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlığında davacılar olarak iki kişi ve davalılar olarak üç kişi gösterilmiş hüküm kısmında asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış ancak, gerekçe kısmının son paragrafında birleşen dava yönünden sehven hüküm kurulmadığını gerekçeli kararın yazımı sırasında anlaşıldığı belirtilmiş,

bu nedenle 6100 Sayılı HMK 'nun 297. maddesine aykırı davranılması sebebiyle birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ve aynı zamanda ilk derece mahkemesi kararın kamu düzeni sebebiyle kaldırılması gerekmiş olup bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nun 355, 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.