Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/637 K.2023/718

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı asıl borçlu .... Koll.

Şti ... ve Kardeşleri arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden dava dışı borçluya ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, müvekkil banka alacağı muaccel olduğunu ve davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü ve zaman aşımı süresinin dolmadığını, davalılar müvekkil banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan krediye müştereken ve müteselsilen kefalet ettiğini, davalıların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun Erzurum ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz itirazlarının iptaline, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı bankanın çıkartmış olduğu hesapların ve uygulandığı faiz oranlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı bankanın işleminin bankacılık kanununa, bankacılık düzenleme ve denetleme kurumunun mevzuatına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi açtığından %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı .... Koll. Şti ... ve Kardeşleri arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmede kefil oldukları, borcun ödenmemesi nedeniyle Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas nolu dosyası ile takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, bankacı bilirkişiden alınan rapora göre; davalıların 61.009,68-TL borçlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, davacı banka tarafından icra takibindeki değerler dikkate alınarak davacı bankanın takibi ile bağlı kalınarak, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalıların davacıya toplam 60.267,91-TL borçlu olduğuna karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf ticaret sicilinden terkin edilen şirketler hakkında ihya davası açmadan şirketleri ihya etmeden ve ihya ile birlikte tasfiye memuru atamadan icra takibi başlattığını, yetkisiz kişilerle arabuluculuk sürecini yaptığını ve ihya kararı olmadan dava açtığını, bu haliyle mahkemenin verdiğin kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkeme yargılama sürecinde sunulan delilleri değerlendirmediğini ve eksik yargılama yaptığını, bilirkişi ibraname süreçlerinin eksik yapıldığı ve itirazların dikkate alınmadığı nedenleri ile kararın bozulması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı banka vekili, genel kredi sözleşmesi gereğince asıl borçlu .... Koll. Şti ... ve Kardeşleri'ne kullandırılan ticari kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle başlatmış olduğu Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçluların itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş hükmü davalılar vekili istinaf etmiştir.

1-Davalılar .... Koll Şti ... ve Kardeşleri ve ..... Kollektif şirketi ... ve Ortakları yönünden yapılan istinaf incelemesinde.

Mahkemece davanın tefrikine karar verilerek, bu davalıların ticaret sicilinden 12.07.2019 tarihinde terkin edilmeleri nedeniyle bu davalılar yönünden arabuluculuk faaliyeti 17.07.2019 tarihinde başlayıp, 06.08.2019 tarihinde sona erdiği gözetilerek, arabuluculuk faaliyeti başladığında şirketlerin ticaret sicilinden terkin edildikleri bu nedenle usulüne uygun arabuluculuk süreci yürütülmediği gerekçesi ile mahkemenin 2020/359 Esas, 2020/301 Karar sayılı tefrik edilen dosyasında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla davalılar .... koll şti ... ve kardeşleri ve ..... kollektif şirketi ... ve ortakları yönünden eldeki dava da taraf olmadıkları anlaşıldığından, davalılar vekilinin bu davalılar yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar .........., ... ve ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde.

İstinaf talebinde bulunan davalılar vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının yerinde olmadığının anlaşılmasına göre yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.