Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/656 K.2023/1038

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu...... plakalı aracın 11/03/2014 tarihinde saat 20 sularında ..... yolunda yoldan çıkarak kayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan dava dışı ....... adlı kişiye davalı şirketçe yapılan ödeme nedeniyle davalı şirketin rücuen müvekkiline başlattığı icra takibinin akşam vakitlerinde soğuk olması dolayısıyla meydana gelen gizli buzlanma neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğüne gizli buzlanmanın olduğunu gösteren ve yan tarafta görülen trafik işaret levhasının buzlanmanın olduğu yol güzergahına koymak zorunda olduğu ancak herhangi bir trafik işareti

levhasının bulunmaması nedeniyle kusuru bulunan Karayolları Genel Müdürlüğüne dava açmaları gerekirken ruhsat sahibine kusurlu bulunmamasına rağmen rücu edilmesinin haksız olduğunu, müvekkil davacının ödemiş olduğu 18.300,00 TL'lik bedelin istirdatını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ... üzerine kayıtlı müvekkil şirkette...... poliçe numaralı zorunlu mesuliyet sigortası bulunan...... plakalı aracın ....... sevk ve idaresinde iken yolun karlı olması ve ön tekerleklerinde kışlık lastik olmadığından maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü .......'un ilgili trafik kazası tutanağına ve ekspertiz raporuna göre %100 kusurlu olduğunu, araç sahibi davacı ...'in ise araç sahibi olduğundan sorumlu olduğunu, kaza neticesinde..... isimli şahsın yaralandığını,

kaza neticesinde malul kaldığını, alınan hastane raporları savcılık dosyası ifade tutanakları, ekspertiz raporları ekseninde yapılan hesaplamalara göre..... vekilinin hesabına vekaleten 13.953,76 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil kurumun bu neticede ilgili meblağı davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faazi ile birlikte defalarca talep ettiğini, ancak davalının ödemeyi yapmamış olduğunu, buna istinaden davacı aleyhinde Erzurum ...

İcra Müdürlüğü'nün 2016/..... Esas numarası ile takip başlatıldığını, davacının işbu takibe süresi dışında itiraz ettiği itirazının reddedildiğini ve bunun akabinde 18.300,00 TL ödeme yaparak ilgili dosyayı kapattığını bu sebeple açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... şirketi davacının işleteni olduğu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle meydana gelen kazada üçün kişiye yapılan ödemenin rücu hakkı dayanak yapılarak tahsili maksadıyla davacıya karşı ilamsız icra takibi başlatmış ve bu takip neticesinde davacıdan 18.300,00 TL tahsil etmiştir.

Somut olayda davacının işleteni olduğu...... plakalı araç sürücüsü .......'un KTK'nin 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu aracın ZMMS şirketi olan davalı ... şirketi dava dışı .......'a poliçe kapsamında ödeme yaptığından rücu hakkına dayanarak davacı aleyhine icra takibi başlatmış ve 18.300,00 TL tahsil etmiştir.

Uyuşmazlık sigorta şirketinin rücu hakkının somut olayda doğup doğmadığı hususunda toplanmaktadır. Sigorta şirketinin rücu hakkının doğması için araç işleteninin ya da fiillerininde sorumlu olduğu kişilerin ağır kusurunun ya da kasti bir hareketinin bulunması gerekir.

Eldeki dosyada davacının işleteni olduğu aracın sürücüsünün ağır kusur (alkol ya da uyuşturucu madde etkisinde araç kullanma, ehliyetnamesiz araç kullanma, ruhsatsız yolcu taşınması vs.) sayılabilecek bir fiili bulunmadığından sigorta şirketinin rücu hakkının doğduğundan söz edilemeyeceğinden, bu hak dayanak yapılarak başlatılan icra takibi nedeniyle yapılan tahsilatın istirdadı ve davanın kabulü ile.

18.300,00 TL'nin 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ilgili mahkeme adli tıp kurumundan ağır kusura ilişkin rapor almadığını, yerel mahkeme hakiminin hiçbir araştırma yapmadan ağır kusura yönelik tahkikata girmeden dosyayı ağır kusur olup olmadığı konusunda denetime açık rapor aldırmak sureti ile kusur durumunun netliğe kavuşturması gerekirken bunu yapmadan tek celsede aleyhe kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu nedenleri ile tehiri icra kararı verilmesi, kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ZMMS sigortacısı tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilmesi için başlatılan icra takibinde, sigortalının ilamsız icra takibine süresi içerisinde itiraz etmemesi nedeniyle kesinleşmesi ve davacı ... şirketine ödenen tazminatın istirdadı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından ilamsız icra takibi yolu ile başlatılan icra dosyasına 12.04.2017 tarihinde tahsil harcı yatırılarak, davacının dosya borcunun ödendiği, davacı tarafından istirdat davasının ise 11.04.2018 tarihinde bir yıllık süresi içerisinde açıldığı,

davacıya ait davalı sigortacı nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın kış lastiklerinin bulunmaması ise sigortacının kendi sigortalısına karşı rücu şartlarından olmadığının ve davacının istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispat ettiğinin anlaşılmasına göre mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.