Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/938 K.2023/2029

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeler kapsamında anılan firmaya krediler kullandırıldığını, borçlu firmanın borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edilerek, firmaya ve kefillerine borçlarının ödenmesinin ihtarname ile bildirildiğini, müvekkil bankanın alacağının ödenmemesi üzerine Erzurum ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibinde asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalının takip miktarının % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının davaya cevap vermediği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının kefaletine ilişkin sözleşmenin geçerli olması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı borçlardan da sorumlu olduğu, davalının asıl borçluya başvurulmaksızın kefile karşı takip yapılamayacağına ilişkin itirazının 6098 sayılı TBK 'nın 586.maddesi uyarınca yerinde olmadığı, zira hesabın kat edilerek asıl borçluya ihtarname keşide edilmesine rağmen asıl borçlu tarafından ödemenin yapılmadığı,

yine davalı borçlu icra takibine itirazında asıl borçlu hakkında konkordato kesin mühletinin verilmesi nedeniyle kendisine karşı da takip yapılamayacağını belirtmiş ise de, asıl borçlu hakkında konkordato kesin mühleti verilmesinin müteselsil kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından bu itirazında yerinde olmadığı, bu haliyle davacı bankanın müteselsil kefil olan davalı borçluya karşı icra takibi yapmasına yasal bir engelin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca kredi genel sözleşmesi doğrultusunda verilen kredilerden dolayı toplamda 1.098.646,13 TL tutarında asıl alacağın bulunduğu,

bu asıl alacaklara kredi genel sözleşmesinde kararlaştırılan temerrüt faiz oranlarının uygulanması halinde 25.808,40 TL tutarında işlemiş faiz alacağının olduğu, işlemiş faiz alacağının % 5 'i oranında hesaplanan toplamda 1.290,43 TL tutarında BSMV alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalının Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibine konu edilen kredi sözleşmeleri uyarınca asıl alacak miktarlarının doğru olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu uyarınca işlemiş faizler yönünden borç miktarının değiştiği, davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasında depo talep edilmediğini, nakde dönüşen ve muaccel hale gelen 1.098.900,00-TL'lik kısım hakkında davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararı müvekkilin talebine aykırı olarak verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil bankanın davalı borçludan olan alacağı icra takip talebinde tam ve doğru olarak yer aldığını, hal böyle iken yerel mahkeme tarafından alacağın bir kısmının kabul edilmemesinin taraflar arasındaki sözleşmelere usule ve yasaya aykırı olduğu nedenleri ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne,

%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlu aleyhine herhangi bir işlemin yapılmadığı bir zamanda müvekkil ...'a takip yapılmasının mümkün olmadığını, asıl borçlunun yükümlülüğünün olmadığı halde müvekkilin kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkil ... aleyhine icra takibinin devam etmesi mümkün olmayıp aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu nedenleri ile kararın kaldırılarak davanın reddi, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel nakdi kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle davalı kefile karşı başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, itirazın kısmen iptaline, nakdi kredilere ilişkin takibin 1.098.646,13 TL asıl alacak, 25.808,40 TL işlemiş faiz ve 1.290,43 TL BSMV olmak üzere toplam 1.125.744,96 TL üzerinden devamına, davalının kefil olduğu nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde, icra takibinde depo edilmesi istenen teminat mektubu ile çek riski (zorunlu karşılığı) bedellerinin, dava aşamasında ödenmesi talebinin, davalı müteselsil kefilin gayrinakdi kredilerle ilgili sorumluluğuna ilişkin sözleşmede düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir

Hükmü davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir,

1/a Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgere göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinde iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili olarak sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla çek yaprağı bedellerinden oluşan gayri nakdi alacağın deposu isteminin mahkemece reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

1/b Ancak dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında davacı banka tarafından tazmin edilen teminat mektupları bakımından davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde müteselsil kefilin gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik talepten sorumlu olacağı yönünde açık bir düzenleme bulunmasa da tazmin edilmek suretiyle nakdi alacağa dönüşen teminat mektubundan sorumlu olacağı, nitekim takipte öncelikle depo talep edilmişse de teminat mektubu sebebiyle ödeme yapılması halinde ödenen bedelin sözleşmeyle belirlenen temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsilinin talep edildiği,

talep şekli itibariyle, takip tarihinde mer'i olan ancak takipten sonra tazmin edilen ve bu haliyle nakdi alacağa dönüşen teminat mektup bedellerinin müteselsil kefillerden istenebileceğinin kabulü gerektiği, bu hususta ıslaha da gerek olmadığı, anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazının kısmen kabul edilmiştir. (Bkz. Yargıtay 11. H. D. 2021/5213 E.-2022/9509 Karar )

Yukarıda (1/a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE, (1/b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazının KABULÜ ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 355, 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

2- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; asıl borçlu şirket hakkında konkordato nedeniyle kesin mühlet verilmiş olması, müteselsil kefil davalıdan dava ve takip konusu borca müteselsil kefil olması nedeniyle davalı hakkında takip yapılmasına engel olmayacağından davalı vekilinin de istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunda yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeksizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.