Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2105 K.2024/1984

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili bankanın Erzurum Şubesi ile dava dışı ...Yapı İnşaat Taahhüt Gayrimenkul Hafriyat Ve Nakliyat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi (Eski Ünvan: ...Yapı İnşaat Taahhüt Temel Gıda Maddeleri İnşaat Malzemeleri Ve Nakliyat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi) firması arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve davalılar ... ve ... bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeler kapsamında anılan firmaya krediler kullandırıldığını, borçlu firmanın borçlarını ödememesi üzerine 26.09.2019 tarihinde hesapları kat edilerek,

... numaralı Kredi Garanti Fonu kefaletli Taksitli Ticari Kredi kaynaklı borcu nedeniyle Erzurum... Noterliği'nin 27.09.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile borçlulara bildirildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen, borçlular hakkında Erzurum ....

İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların, anılan icra takibinde borca, ödeme emrine, faizlere ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, huzurdaki itirazın iptali davası açılmadan evvel, dava şartı olarak Erzurum Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/...

Numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalıların Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların takip miktarının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, müvekkillerinin, davacıya söz konusu takipten kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerine ait banka kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin söz konusu krediye ilişkin olarak davacı bankaya ödeme yaptığı, dolayısıyla bir borcunun bulunmadığı, kullanılan kredi için farklı tarihlerde, parça parça ödemeler yapıldığını, ancak davacı tarafın yapılan ödemeleri hesaplamada dikkate almadığını, yapılan ödemeler göz önünde bulundurulduğunda müvekkillerinin borcunun kalmadığının anlaşılacağını, ikrar anlamına gelmemek kaydıyla müvekkillerin davacı tarafa bir borcu olduğu kabul edilse dahi;

alacaklı, asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava genel kredi sözleşmesinde kefaletler dayanak yapılarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememiz'ce dava konusu kredi sözleşmesinin onaylı bir sureti, kredi ödeme planı ve bu kredi nedeniyle ödenmeyen taksitlere ilişkin tebliğ şerhli kat ihtarnamesi dosya arasına alınarak, dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dava konusu kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı asıl borçlu şirketin hesabına yapılan virman ile kredinin kullandırıldığı, kredi taksitlerinden ilk taksitin ödendiği, ....taksitten sonra 235.247,13 TL anaparanın ödenmediği tespit edilmiştir. 26.09.2019 tarihinde dava dışı asıl borçlunun hesabının kat edildiği, davalı kefillere kat ihtarnamesinin 03.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede davalılara 7 günlük ödeme mühleti tanındığı anlaşılmıştır.

Kat tarihinden davalıların temerrüde düştüğü 11.10.2019 tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten takip tarihine kadar da temmerrüt faizi hesap edildiğinde takip tarihindeki banka alacağı, 259.948,09 TL asıl alacak (235.247,13 TL anapara 23.524,72 TL akdi faiz, 1.176,24 TL bsmv olmak üzere kat tarihi itibariyle toplam), kat tarihinden temerrüt tarihine kadar 3.032,73 TL akdi faiz ve 151,64 TL bsmv ve temrrüt tarihinden takip tarihine kadar 6.585,35 TL temerrüt faizi ile 329,27 TL bsmv olmak üzere toplam 270.047,80 TL olarak tespit edilmiştir.

Ancak taleple bağlılık ilkesi gereği banka icra takibinde asıl alacak, temerrüt faizi ile bsmv talep ettiğinden ve davalıların ihtarnamede belirtilen süreden sonra temerrüde düştükleri dikkate alındığında, bankanın 259.948,09 TL asıl alacak, 6.585,35 TL temerrüt faizi ve 327,59 TL BSMV talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile;

davalıların Erzurum ....İcra Dairesi'nin 2019/...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 259.948,09 TL asıl alacak, 6.585,35 TL işlemiş faiz ve 327,29 TL bsmv olmak üzere toplam 266.860,73 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranındaki 51.989,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " 1-Davanın kısmen kabulü ile.

Davalıların Erzurum ....İcra Dairesi'nin 2019/...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 259.948,09 TL asıl alacak, 6.585,35 TL işlemiş faiz ve 327,29 TL bsmv olmak üzere toplam 266.860,73 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, 2-Asıl alacağın %20'si oranındaki 51.989,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunda alacağın hatalı hesaplandığını, icra takibinde alacakların doğru gösterildiğini, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, davalı borçluların temerrüde düşmesi hususunda mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığını savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vali itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava dışı asıl borçlu ...Yapı İnşaat Taahhüt Gayrimenkul Hafriyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borcun ödenmemesi nedeniyle, davacı banka tarafından Erzurum ....İcra Dairesi'nin 2019/...Esas sayılı dosyası ile asıl borçlu ...Yapı İnşaat Taahhüt Gayrimenkul Hafriyat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalılar aleyhine takip başlatıldığı, davalıların yasal süresinde takibe itiraz etmesi nedeniyle, davacı banka tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.