Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/857 K.2024/931

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 07/01/2016 günü ... yönetimindeki ... plakalı yolcu taşıyan minibüsün ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, söz konusu kazanın müvekkili ...'un yaşam boyu sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunca müvekkilinin beden gücü kaybının %52 olarak belirlendiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle işten çıkarıldığını ve bir daha iş bulamadığını, bu nedenle ekonomik geleceğinin de sarsıldığını, açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak maddi tazminat hesaplanmasını ve hüküm altına alınmasını,

... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının 30/10/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...Sigorta A.Ş'ye yaptırıldığını, kaza neticesinde hasar dosyası açtırıldığını ancak ilgili sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, ...Sigorta Şirketinin ise ... plakalı aracın 07/05/2015-2016 tarihleri arasındaki sigortacısının olduğunu, bu sigorta şirketine de hasar dosyası kapsamında başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alamadıklarını, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak sigortacılar yönünden kusura denk gelen sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

...Sigorta A.Ş vekili, 6704 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih olan 26.04.2016 tarihinden sonra açılan davalarda zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru yaptığını ve akabinde müvekkil şirketin 15 gün içinde yazılı olarak cevap verdiğini, maluliyet oranını belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceği belirtilmişse de istenilen evrakların davacı tarafça gönderilmediğini,

ayrıca davacı vekili işbu dava ile bedeni zarar kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de bu talebinin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup.

6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediği hususunun da tespit edilmesi gerektiğini, davanın haksız fiil esasına dayandığını ve davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu gibi hallerde 3. kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini,

tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir.

...Sigorta A.Ş vekili, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusu üzerine açılan hasar dosyası neticesinde maluliyet oranını tespiti amacıyla maluliyet raporunu istediklerini, ancak davacı tarafın işbu belgeyi sunmadan dava açtığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamında gelmemek kaydı ile müvekkili olan sigorta şirketinin 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi giderleri nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, yasa gereğince tüm tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanacağını, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini,

ayrıca müvekkil şirketin faizden dava tarihi itibariyle sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluklarının poliçede yazılı 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " ...

Yapılan bu açıklamalar nedeniyle kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle ZMMS sigortacısı olan davalı ...Sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, davalı ...Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 247.400,00 TL tutarında maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " Davalı ...Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,

Davalı ...Sigorta aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 247.400,00 TL tutarında maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alınan kusur raporlarının yeterli olmadığını, kaza tespit tutanaklarında verilen kusurun sonradan ortadan kaldırılmasının kabul edilemeyeceğini, mahkemece olay mahallinde keşif yapılması ve tanık dinlenilmesi gerektiğini, kusur yönünden eksik inceleme yapıldığını, dosyada hatır indirimi yapılmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, hatır indirimi yapılması halinde gerçek zarar tutarından yapılması gerektiğini, ıslah dilekçesi ile ticari faiz talep edilmesine rağmen yasal faize hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı vekilinin davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...Sigortanın sigortalısı otomobil ile diğer davalı ...Sigortanın sigortalısı minibüsün çarpışması sonucunda yaralandığını ve malul kaldığını belirterek maddi tazminata karar verilmesini talep ettiği, davalıların vekillerinin davanın reddini istediği, mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinafa başvurduğu anlaşılmaktadır.

Meydana gelen trafik kazasına ilişkin dosyada bulunun kusur raporlarına göre davalı ...Sigorta A.Ş. Sigortalısı aracın %100 kusurlu olduğu saptanmış olup, raporlar arasına çelişki bulunmamasına göre davacı vekilinin kusur yönünden ileri sürmüş olduğu istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Mahkemece benimsenen aktuer bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik bakiye zararının 10.124,36 TL, %20 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 404.283,42 TL olduğu saptanmıştır.

Mahkemece hatır taşıması savunması gözetilerek sigorta limitinden %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 247.400,00 TL'ye karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda hatır taşıması indiriminin oluşan gerçek zarar üzerinden yapılması gerektiği, sigorta limiti üzerinden indirim yapılmasının doğru olmadığı (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 04/04/2023 tarihli ve E.2021/10092- K.2023/4857 sayılı ilamı) bu bağlamda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı toplamı 414.407,78 TL'den %20 hatır taşıması indirimi uygulandığında zarar miktarının 331.526,22 TL olduğu gözetildiğinde ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde sigorta limiti olan 310.000,00 TL'nin davacılardan sadece ...Sigortadan tahsilini talep etmiş bulunmasına göre (ve dava dilekçesinde 1.500,00 TL'nin KTK 88 maddesine uygun olarak

müteselsil sorumluluğa göre davalılardan tahsili talep edildiği ve harçlandırıldığı da gözetilerek) davanın 310.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik miktara hükmedildiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni haklı bulunmuş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından davanın 310.000,00 TL üzerinden kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer taraftan davacı vekili ticari faize hükmedilmesini talep etmekte ise de davacının içinde bulunduğu aracın hususi otomobil olması ve taşımanın ticari bir gaye ile yapılmadığının anlaşılmasına göre ticari faize yönelik talep yerinde görülmemiştir.

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

"1-Davalı ...Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE

2-Davalı ...Sigorta aleyhine açılan davanın KABULÜ ile

310.000,00 TL'nin 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 21.176,10 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 31,40 TL ve ıslahla yatırılan 1.060,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.084,70 TL harcın davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davalı ...Sigorta A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğine hesap ve takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Sigorta A.Ş'ye verilmesine

5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 48.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.060,00 TL ıslah harcı, 38 adet tebligat ücreti 326,70 TL, 10 adet posta gideri 242,45 TL, bilirkişi ücreti 2.600,00 TL, 4 adet Adli Tıp Fatura ücreti 1.510,00 TL ve 1 adet müzekkere gideri 30,60 TL olmak üzere toplam 5.832,55 TL yargılama giderinin davalı ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

III-Davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine,

IV-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL başvuru harcı, tebliğ ve dosya gidiş dönüş masrafı 128,10-TL istinaf yargılama gideri toplamı 348,80-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

VI-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK' nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere ...tarihinde oy birliğiyle karar verildi.