Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/875 K.2024/695

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklı imzalanan iş bu senet nedeniyle 2011 yılında haricen şifahi olarak yaptıkları anlaşma neticesinde iş bu burca istinaden 15/07/2021 tarihinde başlamak üzere aylık 1.000,00-TL olmak kaydıyla 50.000,00-TL ödenmek suretiyle icra takibine konu borcun sona ereceği ve son taksitin ödenmesi sonrasında da icra takibinin kaldırılması hususunda anlaştıklarını, davacı müvekkil tarafından arasında belirlenen 15/07/2011 tarihinden başlamak üzere ekli dekontlarla da sabit olacağı üzere toplam 50.000,00-TL'yi nakden ve peşinen davalının hesabına aylık taksitler halinde yatırıldığını,

müvekkil tarafından yapılan iş bu ödemeler icra dosyasına bildirilmediği gibi bakiye borç üzerinden icra takibine devam edildiğini, durumun öğrenilmesi üzerine müvekkilinin alacaklı vekiline durumu izahı üzerine iadeli taahhütlü olarak durumu izah eden yazı gönderildiğini ve ödemelerin mahsubunu talep ettiklerini, davalı icra dosya borcuna istinaden kendisine yapılan iş bu ödemeleri bilmesine rağmen avukatına bilgi vermeyerek takibin mevcut borç üzerinden devamına sebebiyet vermesi ve müvekkilinin ödemeleri zamanında ve eksiksiz yapmasına rağmen takip dosyasını işlemden kaldırmaması haksız ve kötüniyetli olduğunu,

bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere, ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için teminatsız veya teminat karşılığında Erzurum ... İcra Müdürlüğünün 2007/...

Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini, asıl alacak miktarının %20 aşağı olmamak kaydıyla takdir edilecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının davalıya yaptığı ödemelerin gerçek sebebini kanıtlamak için takibe konulmamış ve taksitler halinde ödenmiş bonoyu delil olarak sunduklarını, iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, davacının davalıya dava miktarının %20'sinden az olmayacak miktarda tazminat ödemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak üzere, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince, " Davacı vekili dava dilekçesinde açıkca yemin deliline başvurmuş olup mahkemece 20.05.2021 tarihli celsede yemin delili hatırlatılmış, usulüne uygun yemin metnini hazırlayıp sunması için iki hafta kesin süre verilmiş, davacı vekilince yemin metni sunulmamış, yemin eda edilmemiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesiyle " Davanın REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bahse konu borcun davalı tarafın Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/...

Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine yönelik olduğunu ve yapılan anlaşma gereği müvekkilinin davalıya borcunun 50.000,00TL olarak sabitlenerek aylık 1.000,00'er TL olarak taksit ödenmesinin kararlaştırıldığını, buna ilişkin 15/07/2011 tarihli senet düzenlendiğini, müvekkilince gerekli ödemelerin yapılmasına rağmen davalı taraf vekilince bahse konu anlaşmanın icra dairesine bildirilmediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin farklı bir borç için düzenlenen senet karşılığında yapıldığının davalı tarafından beyan edildiğini, bu beyanın haksız olduğunu,

müvekkilinin davalıya zaten mevcut borcu varken ayrıca bir borç ediniminde bulunulamayacağını, taraflar arasında düzenlenen senedin borç kaynağının davalı tarafça ispat edilemediğinden bu borcun kaynağının taraflar arasında mevcut ve icra takibine konu olan borcun olduğunu, iddiasını ispatlamayan tarafın davalı olduğunu, ödeme dökümü ile kendi iddialarının ispatlandığını, taraflarca açıkça hangi vakıanın yemin delili ile ispatlanacağı konusunda bir beyan olmadan hakimin kendiliğinden taraflara yemin teklif etme hakkını hatırlamasının mümkün olmayacağını,

yemin delili gerekçe gösterilerek davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı yapılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalının 15/05/2004 tarihli bonoya dayalı olarak davacı hakkında Erzincan... İcra Müdürlüğü'nün 2007/...

Esas saylı dosyasında icra takibi başlattığını, davacının bu icra dosyası borcunun ödenmesi hususunda sözlü olarak davalı ile anlaşma yapıp 50.000,00-TL'lik senet verdiğini ve bu senet bedelinin aylık 1.000,00-TL taksitle ödenmesi hususunun kararlaştırıldığını, davalının 1.000,00-TL'lik ödemeleri tahsil etmesine rağmen tahsilatı 2007/...

Esas sayılı icra dosyasına bildirmediğini ve bu dosyada takibe devam ettiğinden bu takip konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığından tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacının iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini istediği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 201. maddesinde; " Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.

" düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekili tarafından taraflar arasında Erzincan .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/... Esas sayılı dosyasına konu borcun 50.000,00-TL bedelli bono verilerek kapatıldığına dair yazılı bir delil sunulamamış olması ve davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL'lik ödemelerin açıkça 50.000,00-TL bedeli senet borcuna ilişkin olduğu kabul edilmiş olması nedeniyle ve dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olmasına göre mahkemece yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı hususunda davacı tarafa kesin süre verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde değildir.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.