Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1962 K.2025/998

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından davalı ... Şubesinden konut kredisi kullanıldığını, diğer davalı Erzurum Şubesinden ise müvekkilinin ortağı olduğu ...

Bilgisayar Ltd.Şti. adına ticari kredi kullanıldığını, müvekkilinin sosyal güvenlik kurumundan emekli maaşı aldığını, kullanılan kredileri geri ödemede müvekkilinin zorluk çekmesinden sonra davalı banka tarafından nasıl olduğunu tespit edemedikleri bir yöntemle ...Bank Erzurum Şubesinden alınan emekli maaşının ...

Bankasına alındığını ve bu banka tarafından müvekkilinin maaşının tamamı ve kardeşi ve kefili olan ...'nin maaşının bir kısmının banka tarafından hiçbir muvafakat alınmadan kredi taksitlerine kesildiğini, bu kesintilere rağmen müvekkilinin kredi borçlarının yasal takibe atıldığını ve takipler açıldığını, müvekkilinin bu şekilde kesintilerin yapılmasına rağmen yasal takibe geçilmesi ile müvekkilinin konutunun bile satıldığını ve 27 ay boyunca emekli maaşını alamadan geçimini sağlamak zorunda kaldığını, müvekkilinin maaşından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesintiler nedeni ile Erzurum....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas 2013/...

Karar sayılı dosyası ile davalarının reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/8840 Esas 2014/11720 Karar sayılı ilam ile bozulduğunu, dosyada yeniden yargılama yapıldığını, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, ancak mahkemece müvekkilinin maaşından yapılan kesintilerin tamamıyla ilgili hüküm kurulmadığını belirterek müvekkilinin emekli maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuya ilişkin tarafları aynı olan bir başka dava derdest iken aynı konunun yeniden yargılama konusu olmasının mümkün olmayacağını, davacının iddia ettiği kesintilerin 2007 ve 2008 yılları arasında yapılan kesintiler olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğini beyanla davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... Şubesinden konut kredisi kullanıldığını, ...Şubesinden ise müvekkilinin ortağı olduğu ...

Bilgisayar Ltd.Şti. adına ticari kredi kullanıldığını, müvekkilinin sosyal güvenlik kurumundan emekli maaşı aldığını, kullanılan kredileri geri ödemede müvekkilinin zorluk çekmesinden sonra davalı banka tarafından nasıl olduğunu tespit edemedikleri bir yöntemle ...Bank Erzurum Şubesinden alınan emekli maaşının ...

Bankasına alındığını ve bu banka tarafından emekli maaşından haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, yapılan kesintinin iadesini talep ve dava etmiş, davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkememizce dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, davaya konu ticari krediye yönelik davalı bankanın davacının SGK maaşından toplam da 12.813,47 TL kesinti yapıldığı,.. Erzurum.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2018 tarih, 2017/... Esas, 2018/....

Karar sayılı dosyası ile hem konut hem de ticari krediden kaynaklı olarak kesilen 10.000,- TL bedelin iadesine karar verilmiş olduğu, Erzurum ... Asliye Hukuk.

Mahkemesi'nin 2019/...Esas sayılı dosyasından 15/11/2022 tarihinde konut kredisine ilişkin yapılan 4.026,20 TL kesintiye dair hüküm kurulduğu, tahsilde tekerrür olmaması adına bakiye 2.813,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, bu miktardan 449,76 TL'sine 19/03/2010 tarihinden, 634,31 TL'sine 19/04/2010 tarihinde, 621,40 TL'sine 20/05/2010 tarihinde, 463,81 TL'sine 18/06/2010 tarihinden ve 644,19 TL'sine 19/07/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesinin gerektiği anlaşıldı..." gerekçesiyle

"...Davanın kısmen kabulü ile, 2.813,47-TL'nin (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 449,76-TL'sine 19/03/2010 tarihinden, 634,31-TL'sine 19/04/2010 tarihinden, 621,40-TL'sine 20/05/2010 tarihinden, 463,81-TL'sine 18/06/2010 tarihinden, 644,19-TL'sine 19/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında müvekkilin haksız yapılan kesinti miktarının 29.023,37-TL hesaplandığı ve bu tutar üzerinden dosyanın ıslah edildiğini, daha sonra Erzurum ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamı nedeniyle ödenen 10.000,00-TL düşülerek hüküm kurulması gerekirken davanın daha düşük bir miktar üzerinden kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davalı banka tarafından usule uygun olarak delillerin süresinde sunulmadığını, dosyada mevcut delilere göre rapor aldırıldığını ve bu rapora göre karar verilmesi gerekirken davanın kısmen reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın dosyaya sunulan rapora göre ıslah edildiğini,

bu ıslah nedeniyle dosyada ret nedeniyle aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasın ile davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası Anonim Şirketi vekili ek karara karşı yapmış olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında ve husumeti yanlış kişiye yönetilmesinde hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca alacağın tamamına yönelik zamanaşımı itirazı bulunmasına rağmen konu ile ilgili gerekçeli kararda değerlendirme yapılmadığını, bu durum dinlenilme hakkına dolayısıyla adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil ettiğini belirterek ek kararın kaldırılması, kararın kaldırılması ve reddi, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; davalı bankanın davacıya ait emekli maaş hesabından yapmış olduğu kesinti bedelleri toplamının iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü/kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı banka vekilince (istinaf isteminin reddine yönelik ek karara karşı) kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

1-) 02.12.2016’da yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasa ile değişik HMK 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 17.830,00-TL'dir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne / kısmen reddine yönelik verilen 21/09/2023 tarihli kararda kabul edilen dava değeri 2.813,47 -TL olup, kabul edilen miktar yönünden karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

2-) Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.