Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1 K.2024/236

Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf istemine ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğan borcuna karşılık davalı tarafça müvekkiline .......

Bankası Erzurum Şubesi ....seri nolu 30/07/2023 tarihli ve 122.715,00-TL bedelli bir adet çek verildiğini, ibraz günü gelmesine rağmen her hangi bir ödeme olmadığını ve bahse konu çekin karşılığı olmadığı bankaya ibraz esnasında müvekkili tarafından öğrenildiğini, davalı borçlunun borcunu 20 gün içinde ödeyeceğini beyan etmesi üzerine çekin arkasının yazdırılmadığı ve takip tarihine kadar her hangi bir işlem yapılmadığını, davalı tarafın bu süreçte bir miktar ödediğini bakiye 79.538,00-TL alacağının kaldığını, ödemenin yapılmaması dolayısı ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, Erzurum ...

İcra Müdürlüğü'nün 2023/....

Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşın süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, zorunlu ara buluculuk sürecinden de her hangi bir sonuç alınamadığını, davalının kötü niyetli davrandığını, itirazın iptalinin gerektiğini, İİK 'nın 257 ve devamı maddelerinde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesinin düzenlendiğini, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini,

borçlunun kötü niyetli olması nedeniyle icra takibini uzatmak maksadı ile borcuna itiraz ettiğini, borcunun itirazının iptali, takibin durdurulması, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına ve davalının yedinde ve üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları, alacakları, banka hesaplarına ve diğer haklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilip dava sonuçlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 25/10/2023 TARİHLİ TENSİP ARA KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının yedinde ve üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarına, alacaklarına, banka hesaplarına ve diğer haklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilip dava sonuçlanana kadar uygulanmasını talep ettiği anlaşılmış olup, dava konusu edilen alacağın varlığı yapılanmayı gerektirdiğinden davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, (tensip zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere) " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Dava konusu olayda borçlu Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/....

E. Sayılı icra takibi ile temerrüde düşürüldüğünü, borcun varlığının faturalarla da ispat edildiğini, İcra takibi ve faturalar da gözetildiğinde görülecektir ki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, mahkemenin vermiş olduğu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yanca bu süreçte çekten bir miktar ödenip ve bakiye 79.538,00 TL alacağın kaldığını, davalı yana defaatle şifahen ihtar edilmesine rağmen borç ödenmeyince aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yan aleyhine yürütülen Erzurum .....

İcra Müdürlüğü'nün 2023/.... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu olayda borçlu Erzurum.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/....

E. Sayılı icra takibi ile temerrüde düşürüldüğünü, borcun varlığının faturalarla da ispat edildiğini, İcra takibi ve faturalar da gözetildiğinde görülecektir ki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, yerleşik içtihatlardan da anlaşılacağı üzere dava konusu olayda borcun vadesi geldiğini ve borcun varlığının yaklaşık ispatı aşar nitelikte delillerle ispat edildiğini, bu nedenle yerel mahkemenin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlendiğini, bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetinde bulunduğunu, bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp,

yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olacağını, dava konusu olayda yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olduğunu, borcun vadesinin de geldiğini, yerel mahkemece verilen red kararı üzerine dahi davalı borçlu malvarlığının aktifini azaltıcı işlemler yaparak müvekkilin alacağına ulaşma sürecinin uzatma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin alacağının hukuka ve hakkaniyete uygun bir şekilde tahsili açısından ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, koşulları oluşan ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi ve yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini,

kararın iptaline karar verilmesi halinde doğacak hakların güvenceye kavuşturulması gerektiğini, iş bu nedenle yerel mahkemenin vermiş olduğu ara karara itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep , ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

24/10/2023 havale tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davası ile birlikte ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 25/10/2023 tarih ve 2023/680 Esas sayılı dosyasında; ön inceleme tutanağının 10. Maddesi ile talebin reddi yönünde karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 6100 Sayılı HMK 'nun 391 maddesinin ikinci fıkrasında ihtiyati tedbire ilişkin kararlarda bulunması gereken hususlar ile aynı maddenin üçüncü fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının da gerekçeli olarak verileceği belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 23/10/2023 tarihli tensip tutanağının 10. Maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına gerekçe olarak " Dava konusu edilen alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden" ifadesi belirtilmiş ancak somut olarak dava dosyası ile bağlantı kurulmamıştır.

Somut olarak değerlendirme yapılmadığından ayrı bir ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçe ve kararda yazılmadığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nun 391/3 maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla, karara ilişkin gerekçe yazılması amacıyla ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nun 355 ve 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına da ayrıca karar vermek gerekmiştir.