Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1222 K.2026/99

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/07/2020 tarihinde saat 10.00 sıralarında... - ...Devlet Karayolunun 19+500 km'sinde tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müteveffanın eşi olan müvekkili ...'in ağır yaralandığını, müteveffa ...'in geride eşi, oğlu ve kızını bıraktığını, araç işleteni ve sürücüsü olan ....plakalı aracın ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketi trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zararlardan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, müvekkili ...'in ev hanımı olduğunu, yaşadığı maluliyet sebebiyle efor kaybından doğan bir zarar bulunduğunu, bu nedenle sürekli ve geçici iş gücü tazminatı talebinde bulunduklarını, müvekkili ...'in kaza neticesinde eşi ...'i kaybettiğini, müteveffa ...'in kaza tarihi itibariyle aylık 3.524,98-TL geliri bulunduğunu, ...'in ölümü ile birlikte müvekkili ... eşinin desteğinden, müvekkili ... ise babasının desteğinden yoksun kaldığını,

bu nedenlerden dolayı her iki müvekkili için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bulunduğunu, 23/10/2020 tarihinde müvekkilleri ... ve ... için destekten yoksun tazminatları için sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını, ancak herhangi bir olumlu sonuç alamadıklarını, yine müvekkili ... için sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatları için 26/10/2020 tarihinde sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu ancak herhangi bir olumlu sonuç alamadıklarını, arabulculuk görüşmelerininde olumlu sonuçlanmadığını, anlaşma sağlamadığını,

müvekkili ... için 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli ve geçici iş gücü tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini, müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000,00-TL, müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı için 1.000,00-TL'nin haksız fiilin vuku bulduğu tarih 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirket vekilinin 20/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; 13/01/2021 tarihli aktüeryal hesaplama raporu ile destekten yoksun kalma tazminat miktarı eş ... için 236.098,94-TL, çocuk ... için 9.327,71-TL olmak üzere toplam 245.426,65-TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen iş bu tutarın vekillerinin IBAN numarasına ödendiğini, davanın esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddini, davacıların yapmış olduğu haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre yaptırılmıştır.

Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Tarafların kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan değerlendirmede, davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu değerlendirme dosya içeriği ile uyumlu bulunduğundan kusur oranı hükme esas alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 410.000,00-TL maddi tazminatın dosya içerisinde yer alan temerrüt tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine " gerekçesiyle davanın kabulü ile, 410.000,00-TL maddi tazminatın 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kusur oranının usul ve yasa uygun olarak denetime elverişli şekilde tespit edilmediğini, tazminat hesaplamasına ilişkin raporun hesap hatalarıyla dolu olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, AGİ hariç asgari ücretin hesaplamaya esas alınması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını, zarar görenin SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin iş bu davadan önce temerrüte düşürülmediğini, usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta. 01/07/2020 tarihinde, sürücü ... idaresindeki ...plakalı otomobilin... istikametinden... istikametine doğru seyir halindeyken sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkıp 51 metrelik uçurumdan takla atarak, aracın tekerleri yukarı gelecek şekilde durduğu trafik kazasında davacının yaralandığı, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK ....

İhtisas Kurulu'nun 25/09/2023-... karar numaralı raporuna göre.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri uyarınca davacının kalıcı maluliyetinin %10 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu, AGİ'siz asgari ücret ve prograsif rant yöntemi uyarınca davacının zararının hesaplandığı, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının tek taraflı kaza olup, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı,

davacının araç sürücüsünün annesi olup yakın akrabalar arasında hatır taşımasından söz edilemeyeceği, trafik kazası tespit tutanağında emniyet kemeri takılıp takılmadığı hususu belirsiz olup, aracın 51 metrelik uçurumdan uçması şeklinde meydana gelen kazada davacının araçtan fırladığına dair bir bilginin bulunmadığı bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerine olduğu, davacıya SGK tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığının 17/03/2021 tarihli müzekkere ile bildirildiği, hesaplamanın AGİ'siz asgari ücret verileri dikkate alınarak yapıldığı,

davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olacak şekilde karar verildiğini anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.