Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1724 K.2026/539

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, 06/09/2022 tarihinde Antalya ili ... ilçe merkezinde ... plakalı motosikletiyle hareket halindeyken; plakası tespit edilemeyen bir ticari taksinin kendisine çarpması sonucu yaralandığını, bahsi geçen kazada, müvekkilinin ayağında kırış oluştuğunu, müvekkilinin konuyla ilgili şikayeti devam ettiğini, konu ile ilgili ... CBS tarafından 2022...

Soruşturma sayılı dosyasında tahkikatın halen devam ettiğini, olay anında kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, kazaya karışan aracın kusurlu olduğunu, ayrıca olay yerinden kaçtığını, bu nedenle müvekkili davacının somut kazadan kaynaklı oluşan, geçici ve daimi maluliyet (maddi) zararının tazmini için, ilgili yasa kapsamında davalı ...

Hesabına karşı işbu dava derdest edilmek durumunda kalındığını, somut kaza nedeniyle müvekkili adına, karşı tarafa yazılı başvuru yapıldığını, talep hakkında; ...numaralı hasar dosyası açıldığını ancak yapılan başvurunun olumsuz olarak cevaplandığını, uyuşmazlık hakkında arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanmadığını, bu nedenlerle davacının somut kazadan kaynaklı oluşan maluliyet ve tazminatının rakamsal olarak belirlenmesinin henüz mümkün olmadığından,

belirsiz alacak davası olarak derdest edilen işbu talebinin şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 23/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini toplam 625.910,82-TL olarak artırdığı anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu somut olayda davacı ...'ın ifadesinde, ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken marka, model ve plakasını göremediği park halindeki ticari taksinin geri geri çıktığı esnada ani fren yapması sonucu taksinin arkasına çarparak düştüğünü belirttiğini, ...’ın beyanı dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna dair herhangi bir kamera kaydı ve olayı gören tanıklara rastlanılmadığını, kaza ile ilgili düzenlenen araştırma tutanağında olay yerinde ve çevresinde yapılan araştırmada kamera kaydı ve olaya anına tanıklık edebilecek kimsenin bulunmadığının tespit edildiğini,

hak düşürücü süreler ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, iddia edilen dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıların bir zararı oluşmadığını, buna ilişkin kesin ve mevzuata uygun bir raporun dosyaya sunulmadığını, yine iddia edilen zarar ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı da bulunmadığını, davacının kaza öncesindeki sağlık durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. 06/09/2022 tarihinde meydana gelen ve yukarıda belirtilen kusur raporu uyarınca, davacının yüzde 20, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise yüzde 80 kusurlu olduğu belirlenen trafik kazası neticesinde, yukarıda belirtilen ve kaza tarihine göre erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca düzenlenen maluliyete ilişkin rapor uyarınca,

%8 (yüzde sekiz) maluliyet durumu ve 15 gün bakıcı ihtiyacı ile 30 gün geçici iş göremezlik durumları tespit edilen davacının maddi tazminat talebine dair yukarıda belirtilen aktüer raporu uyarınca 628.499,22 TL tutarında tazminata hak kazandığı belirlenmiş ve sonuç itibariyle davacı vekilinin bedel artırım dilekçesinde talep edilen 625.910,82 TL tutarında tazminatın dava tarihi olan 09/02/2023 itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olup, davanın kabulü ile.

625.910,82 TL tutarındaki maddi tazminatın dava tarihi olan 09/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kabulü ile.

625.910,82 TL tutarındaki maddi tazminatın dava tarihi olan 09/02/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça kaza olduğunun ispatlanamadığını, davanın kabulüne karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının kazaya ilişkin maluliyetinin usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre maluliyet tespitinden kurul raporu olarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" aranacağının ifade edildiğini, alınan tazminat hesaplamasına ilişkin raporun hesap hataları ile dolu olup hakkaniyete aykırı olduğunu,

bilirkişi raporunda başvurucunun 65 yaşında emekli olacağı kabul edilerek hesaplama yapıldığını, bu hususun hatalı olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca başvurucunun 60 yaşında emekli olacağının kabul edilmesi ve 60 yaşından itibaren pasif dönem hesaplaması yapılması gerekirken mahkemece hakkaniyete aykırı olarak rapor kabul edilerek davacının sebepsiz zenginleşmesine mahal verildiğini, kişinin motosiklet sürücüsü olup diz arazlarının olduğunu, bu durumda dizlik takmadığının anlaşıldığını, bu husus ile müterafik kusuru araştırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden ötürü ... Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığından müvekkil şirketin işbu dava öncesi temerrüte düşmediğinden müvekkili aleyhine faize hükmetmenin hakkaniyete aykırı olacağını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili ...'ın motosikletiyle hareket halindeyken; plakası tespit edilemeyen bir ticari taksinin kendisine çarpması sonucu yaralandığını, bahsi geçen kazada, müvekkilinin ayağında kırık oluştuğunu, müvekkilinin konuyla ilgili şikayeti devam ettiğini, konu ile ilgili ... CBS tarafından 2022... Soruşturma sayılı dosyasında tahkikatın halen devam ettiğini, olay anında kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, kazaya karışan aracın kusurlu olduğunu, ayrıca olay yerinden kaçtığını, iddia ederek, maddi tazminat talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacının somut olayı ispatladığı, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği,

davalı sigorta şirketinin bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacının olayda müterafik kusurunun bulunmadığı, davadan önce davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.