Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/253 K.2025/1104

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından davalı sigorta şirketi ile 17.08.2021 tarihinde ... poliçe numarası ile 17.08.2021 ila 05.11.2021 tarihlerini kapsar nitelikte ...Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 21.10.2021 tarihinde ...

Üniversitesi Kampüsü içerisinde bulunan öğrenci yurtları içerisinde bulunan ... .... model ve seri numaralı 13 adet pompanın çalışmaması üzerine yetkili servisin çağrıldığını, yapılan incelemeler neticesinde bahse konu pompaların anakartlarında hasar oluştuğunu, bu hasarın üretim hatası olmayıp şebeke voltajından kaynaklandığının tespit edildiğini, ekspertiz raporunda 39.000 TL tutarında hasar olduğunu, hasar miktarının poliçe özel şartlarında belirtilen, yangından kaynaklanan hasarlarda uygulanacak 5.000 USD muafiyet tutarının altında kaldığından bahisle zarar tazmin talebinin reddedildiğini,

herhangi bir yangın olmaması nedeniyle meydana gelen hasarın muafiyet kapsamında kalmadığından dolayı zararın giderilmesi talebi ile arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile belirsiz alacak davası niteliğinde ...sigorta poliçesi kapsamında 21.10.2021 tarihinde meydana gelen zararın uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş,

ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 27.415,00 TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda ... numaralı ...sigorta poliçesi ile teminat altına alınan, davacıya ait olan ...alanında 21.10.2021 tarihinde yüksek voltaja bağlı olduğu iddiasına istinaden hasar meydana geldiğini, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacı tarafın ödeme taleplerinin haklı nedenlerin reddedildiğini, ilgili kaza neticesinde ek olarak sunulan ... numaralı teknik servis belgesinden de anlaşıldığı gibi ilgili hasarın meydana geldiğini, kusur oranın tam olarak tespit edilemediğini,

ilgili teknik servisin tutanağına istinaden atanan ekspertizin hazırlamış olduğu detaylı rapora göre toplam hasar bedelinin 39.000.00 TL olarak tespit edildiğini, 01.04.2022 tarihli ekspertiz raporuna göre ilgili hasarın muafiyet klozu ekseninde teminat dışı kaldığını, poliçe muafiyet açıklamaları incelendiğinde; bakım devresi hasarlar başlığı altında asgari 5.000 USD, hasarın %20 si oranında muafiyet uygulanacağının belirtildiğini, teknik servis raporunda hasar tarihi olarak belirtilen 21.10.2021 günü itibariyle 1 USD: 9,3024 TL olup;

asgari muafiyetin 46.512,00 TL olarak hesaplandığını, dolayısıyla ... ...sigorta poliçesi kapsamında muafiyet klozu dikkate alındığında iş bu hasarın teminat dışı kaldığı açık ve net olduğunu, ilgili olayda poliçe özel şartlarına aykırılık olduğu için herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'nın davalı sigorta şirketine 17/08/2021-05/11/2021 tarihleri arasını kapsayan 17/08/2021 tarih ve ...-...nolu ... Üniversitesi Kampüsündeki..., Erzurum ...

Öğrenci Yurtları şantiyesindeki işler için ...Sigortası yaptırdığı, sigortalı davacının 21/10/2021 tarihinde taahhüdünde bulunan doğalgaz dönüşüm projesinde montajını yaptıkları ... marka ...invertörlü sirkülasyon pompalarını devreye almak istedikleri ancak 13 adet pompanın çalışmaması üzerine yetkili servisi çağırdıkları, teknik servis raporunda 13 adet pompanın elektronik anakartlarında şebeke voltajındaki dalgalanmadan kaynaklanan hasar meydana geldiği ve garanti kapsamında olmadığının belirtildiği,

davacı sigortalının hasar bedeli olan 39.000,00 TL + %18 KDV=46.020,00 TL’yi sigorta şirketinden talep ettiği, sigorta şirketinin ekspertiz raporunda: pompa anakartları üzerinde çok net yanık izleri olduğunun görüldüğü,nü poliçenin (MR 004) ...Sigortası Genel Şartları (bütün Riskler) Bakım Devresi Klozunda: “Bakım devresi teminatı, inşaatın tamamlanması veya geçici kabulün yapılması yahut işverene teslim edilmesi veya işveren tarafından kullanılması ile başlayıp işveren tarafından kesin kabulün yapılması ile sona erer.” denildiğini,

poliçede yazılı bakım devresi süresi her ne olursa olsun pompaların devreye alınması ile bakım süresinin kendiliğinden başladığını, bakım devresinde asgari 5.000 USD hasara muafiyet uygulanacağını, 5.000 USD’nin 21/10/2021 tarihinde 5.000*9,3024=46.512,00 TL olduğunu ve hasar bedelinin muafiyet tutarın altında kaldığını belirterek talebi reddettiği, davacı tarafça poliçe teminatı kapsamında zararının giderilmesi için eldeki davanın açıldığı, davaya konu olan poliçenin incelenmesinde tarafların ...sigortası kapsamında poliçe imzaladıkları, ...sigorta poliçesinin "Bütün Riskler" poliçesi olduğu,

bilindiği üzere bütün riskler poliçe mantığının teminat altına alınmayan konuların istisnalar başlığı altında toplaması ve istisna edilmeyen diğer tüm risklerin teminat altında kalması olduğu, dosyada hasar tarihinden önce proje alanında yangın olduğuna dair bir delil bulunmadığı, aynı trafodan beslenen çok sayıda pompanın elektronik anakartlarında hasar meydana gelmesi, pompaların anakart hasarlarının giderilmesinden sonra voltaj regülatörleri kullanılması, hasarının dağıtım şebekesinde ani oluşan gerilim dalgalanmasından kaynaklandığını gösterdiği, dava konusu hasarın inşaatın devam ettiği 21/10/2021 tarihinde meydana geldiği,

bu esnada tesisin geçici kabulü yapılarak işverene teslim edilmediği, geçici kabulün yapılabilmesi için projenin tamamlanması ve tesisin tüm testlerinin başarıyla yapılması gerektiği, projenin inşası esnasında montajı yapılan cihazların ve pompaların teknik şartnamede belirtilen görevlerini yapıp yapmadıklarının görülmesi için bir süre çalıştırılmaları gerektiği, bu nedenle hasarın ...döneminde gerçekleştiğinin anlaşıldığı,

hasarın bakım devresi döneminde değil de ...dönemi içinde meydana geldiği tespiti doğrultusunda dava konusu olayda meydana gelen hasar için uygulanması gereken muafiyetin ...riskleri kapsamındaki "Diğer Hasarlar" başlığı altındaki en az 2.000 USD hasarın %10 oranında muafiyet olduğu, davacı sigortalıya 21/10/2021 tarihi itibariyle muafiyet sonrası ödenebilecek tutarın 27.415,00 TL (KDV dahil) olduğu alınan 18/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup belirtilen bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olması..." gerekçesiyle

"...DAVANIN KABULÜ İLE, 27.415,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili kaza neticesinde ek olarak sunulan teknik servis belgesinden de anlaşıldığı gibi ilgili hasarın meydana geldiğinin sabit olduğunu ancak kusur oranının mahkeme tarafından dahi tam olarak tespit edilemediğini, ilgili teknik servisin tutanağına istinaden müvekkili tarafından oluşturulan hasar dosyasına istinaden ekspertiz ataması yapıldığı ve iş bu ekspertizin hazırladığı detaylı rapora göre hasar bedelinin 39.000,00-TL olarak tespit edildiğini, iş bu hasarın muafiyet kapsamında teminat dışı kaldığını, ilgili olayda poliçe özel şartlarına aykırılık olduğu için herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ...sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, taraflar vekillerince kabul/reddedilen talepler yönünden kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı sigorta vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.