Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1016 K.2025/1257

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine dair verilen 11/04/2025 tarihli ara karara karşı davalılar ..., ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Taah. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'un 03/08/2022 tarihinde davalı ... firmasında şoför olarak çalışan davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiğini, engelli kardeşi ...'un tüm bakım ve ihtiyaçlarının müteveffanın karşıladığını, bu nedenle müteveffanın desteğinden yoksun kalan ...için şimdilik 5.000,00 TL maddi, davacı ...için 100.000,00TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve davanın sonuçsuz bırakılmasını önlemek adına ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 11/04/2025 tarihli karar ile. "Meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'un vefat ettiği ve işbu davanın müteveffanın mirasçılarınca destekten yoksun kalma talebiyle ikame edildiği, mahkememiz dosyasında Trabzon Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan ../11/20.. tarihli raporda iki ihtimalden bahsedildiği ve iki ihtimalde de müteveffa yolcu/yaya ...'un kusursuz olduğunun bildirildiği ve kazaya ilişkin Rize ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/...Esas Sayılı dosyasında yürütülen kovuşturmada dosyaya kazandırılan 02/01/2024 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunda müteveffanın meydana gelen kazada her hangi bir kusuru olmadığının belirtildiği, yine aynı kovuşturma dosyasında alınan 19/03/2024 tarihli İTÜ bilirkişi heyeti raporunda da müteveffanın kusurunun bulunmadığının belirtildiği,

bahsi geçen raporlar uyarınca meydana gelen kaza nedeniyle davacıların işbu dosyada bilahare temin edilecek bilirkişi raporları ile belirlenecek miktar uyarınca maddi tazminata hak kazanabilecekleri ve söz konusu bedelin davalılardan temin edilmesi noktasında davacılar tarafından talep edilen ihtiyati haczin bu aşamada 100.000,00 TL'ye yetecek miktarda belirlenmesi hususunda mahkememizde kanaat hasıl olduğundan,

" gerekçesiyle itirazın reddine dair ara karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ..., ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Taah. Nak. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava kapsamında ihtiyati haciz kararının şartlarının doğmadığını, müvekkili şahsın ve müvekkili ticari şirketlerin her birinin yerleşim yerinin mevcut olduğunu, herhangi bir ne kaçma şüphesi ne de malvarlığı değerini gizleme veya kaçırma gibi bir niyetinin olmadığını, kazanın bizzat müteveffa ve dava dışı kişilerin asli kusuru ile meydana geldiğinin dosyada bulunan kusur raporları ile sabit olduğunu, kusur durumuna ilişkin olarak dosya içerisinde bulunan tek somut delil olan soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen kusur raporu dikkate alınmaksızın, tanıklar dinlenmeksizin,

ihtiyati haczin her hangi bir şartı oluşmaksızın, davacı kardeşin müteveffadan destek gördüğüne değil bilakis görmesine gerek olmadığına dair emniyet araştırmasının mevcut olmasına rağmen ihtiyati haciz kararını verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, talep; ihtiyati haciz talebinin kabulü ara kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.