Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1069 K.2025/1331

Taraflar arasında görülen tazminat davasında 08/09/2025 tarihli duruşmada verilen ihtiyati haciz kararına ara karşı davacılar vekili ile davalı ... Yapı A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2024 tarihinde gerçekleşen kazada davacıların murisi ...'ün vefat ettiğini, kazanın davalı ... Yapı Malzemeleri A.Ş adına kayıtlı davalı ...idaresindeki ... plakalı iş makinesi ile meydana geldiğini, bu nedenle her bir davacı için 100,00-TL maddi olmak üzere toplam 700,00-TL maddi tazminat her bir davacı yönünden 500.000,00-TL olmak üzere toplam 3.500.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalılar ... Yapı Malzemeleri A.Ş ile ...üzerine kayıtlı taşınmazlara 3. Kişilerdeki hak ve alacaklara tensiple birlikte teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 08/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile; " dava dilekçesindeki açıklamalar ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca tarafın kusur durumuna ilişkin soruşturma dosyasına katılan bilirkişi raporuna göre davalı ...'nin nispeti tartışmalı olsa da kusuru bulunduğunun anlaşılmasına, ihtiyati haciz isteyenin miktarı tartışmalı olsa da yapılacak olan yargılamanın nihayetinde tazminata hak kazanmasının muhtemel bulunmasına, maddi ve hukuki olgulara göre hadisede 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 258/1. madde ve fıkrasındaki yaklaşık ispat halinin oluşmuş olmasına,

talebin hukuki dayanağının haksız eylem hukuksal nedenine dayalı olması ve buna göre alacağın haksız eylem tarihinde muaccel olduğunun (talep ve dava edilebilir hale gelmiş olduğunun) anlaşılmasına göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borcu bakımından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi koşullarının ihtiyati haciz talep eden davacılar yararına oluştuğu kanaatine varıldığından, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve nispeten tartışmalı olduğundan şimdilik davacı ...bakımından takdiren 100,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminat için;

davacı ... bakımından takdiren 100,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminat için; davacı ... bakımından takdiren 100,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminat için; davacı... bakımından takdiren 100,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminat için; davacı... bakımından takdiren 100,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminat için; davacı ... bakımından takdiren 100,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminat için; davacı ... bakımından takdiren 100,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminat için olmak üzere toplam 150.700,00 TL. üzerinden davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜNE;

bu yönüyle 2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince davalı gerçek kişi ...'nin ve işleten davalı ...Yapı Malzemeleri Mühendislik İnşaat Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, 150.700,00 TL. alacağa yetecek kadar kısmının İHTİYATEN HACZİNE; fazlaya ilişkin isteğin bu aşamada REDDİNE; davacıların adli yardım kurumundan yararlandırılması nedeniyle teminat alınmasına YER OLMADIĞINA; işbu ara kararın 10 (On) gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının BİLİNMESİNE" gerekçesiyle ara karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda müteveffanın kusursuz davalı ...'nın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz talep ederken amaçlarının müvekkillerinin dava sonucunda alacağı tazminatı güvence altına almak olduğunu, günümüz ekonomik koşulları altında firmaların ciddi zorluklar yaşadığının görüldüğünü, 3.500.700,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken hükmedilen miktarların aşırı derecede orantısız ve müvekkilleri aleyhine olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Yapı A.Ş vekili dilekçesinde özetle; davacıların murisinin kullandığı tırın davalı ... A.Ş'nin inşaat sahası dışında inşaat sahasına yakın bir bölgede kara saplanması nedeniyle tır sürücüsünün yardım çağrısında bulunduğunu, ...'nın şirketin her hangi bir yetkilisinden izin almadan şirkete ait kepçeyi alarak kara saplanan tırın kurtarılması için yardıma gittiğini, tırın kardan kurtulması için yapılan çalışma esnasında sürücünün tır ve kepçe arasında sıkışmak suretiyle vefat ettiği dikkate alındığından, müvekkilinin her hangi bir katkısının olmadığını, müvekkilinin eylemden sorumlu tutulabilecek illiyet bağının bulunmadığını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, talep ihtiyati hacze ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.