Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/117 K.2026/709

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili ... arasında iş makinesi kiralama akdi kurulduğunu, bu kiralama karşılığında müvekkilinin, davalıya ekskavatörünü kullanması için kiraya verdiğini, akabinde kiralama bedeli olarak 14/09/2024 tarihli 94.840,00 TL tutarındaki faturayı gönderdiğini, davalı kendisine gönderilen faturadan haberdar olduğunu ve müvekkili ile aralarındaki mesaj yazışmalarından da anlaşılacağı üzere borcunu ikrar ettiğini, müvekkilinin davalıyı her arayışında şuan parasının olmadığını;

ileri bir tarihte ödeme yapacağını belirtmişse de hiçbir zaman ödeme yapmadığını, müvekkilinin davalıyı araması dolayısıyla davalının artık telefonlarına dahi cevap vermediğini, telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracı veya teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, itirazda bulunmamışsa söz konusu borcu olduğunu, somut olayda davalı ile müvekkili arasında geçen mesajlaşmaların içeriğinin ve müvekkilinin davalıya göndermiş olduğu fatura nazarında;

davalının mesajlaşmada borcuna ve faturaya hiçbir itirazda bulunmadığını ve tacir gibi davranmadığının açık olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin usulüne uygun olarak açmış bulunduğu icra takibine davalının "borcum yoktur" şeklinde itiraz etmesi ve takibi durdurmasının kötü niyetli ve haksız olduğunu, ayrıca davalının bu davranışının basiretli bir iş adamına yakışmayan davranış olduğunu, bu nedenlerle davamızın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamıyla alacağın mevduata uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte ödenmesine,

asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Erzurum ... İcra Dairesi'nin 2024/.... E. sayılı dosyası incelendiğinde takibin faturadan kaynaklı olduğu görülmüştür. Tarafların ticari defterleri üzerinde takibe konu faturaya ilişkin yapılan incelemede ise hükme esas alınan ve yukarıda kısaca sonuç kısmına yer verildiği şekilde görüş belirtilmiştir. Netice olarak davacının davalıdan mezkur icra dosyasındaki fatura gereği alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davacının asıl alacak dışında talebi olmadığı ve ödeme emrinden de bu hususun anlaşıldığı, dava değerinin de asıl alacak olan fatura bedeli kadar belirlendiği anlaşılmakla davanın asıl alacak bedeli üzerinden kabulü ile takibin aynen devamına karar vetrilmiştir.

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebi olmakla, alacağın faturadan kaynaklı likit alacak vasfını haiz olması nedeniyle bu talebin de haklı olduğu sonucuna varılarak asıl alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Netice olarak davanın kabulü ile; davanın kabulü ile, Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si olan 18.968,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davanın kabulü ile,

Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/....Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Asıl alacağın %20'si olan 18.968,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ile iş makinesi kiralama işi yapıldığını, davacıya yaptığı sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile yapılan sözleşme gereği davacının iş makinesi operatörünün ücretini kendisinin ödediğini, SSK primlerinin davacı tarafından ödendiğini, davacıya iş makinesinin kira bedelini tamamen ve eksiksiz olarak ödediğini, sözleşme kapsamında davacıya toplam 442.980,00-TL tutarında faturalar keşide edildiğini, bu faturaların karşılığının ödendiğini, dava konusu faturanın bedelinin çok öncesinde ödendiğini,

davacının ödeme sonrasında dava konusu faturayı keşide edip ve icra takibine konu ettiğini, söz konusu faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, ödemelerin bir kısmını davacının şahsi banka hesabına banka aracılığı ile ödediğini, bir miktarının ise davacı ile yapılan sözleşme kapsamında davacının işçisi ...'a yapıldığını, adı geçen işçiye yapılan ödemelerin bir kısmının banka aracılığı ile bir kısmının ise elden ödendiğini, banka aracılığı ile yapılan ödemelere ilişkin dekontları iş bu dilekçe ekinde sunduğunu, davacının diğer işçisi olan ...'e de bu kapsamda ücret ödemelerinin elden yapıldığını,

elden ödemelere ilişkin belgelerin ise daha sonra sunulacağını, adı geçen işçilerin SGK kayıtlarının celbini talep ettiğini, davacının kiralamaya konu aracının zaman zaman arızalandığını ve bu arızaların giderilmesi için yapılan masrafları da kendisinin karşıladığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ekte sunduğu dekontlar ile daha sonra sunacağı belgelerdeki miktarlar ile davacı tarafından tanzim edilen tüm faturalar karşılaştırıldığında da davacıya herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı ile müvekkili arasında iş makinesi kiralama akdi kurulduğunu, bu kiralama karşılığında müvekkilinin, davalıya ekskavatörünü kullanması için kiraya verdiğini, akabinde kiralama bedeli olarak 14/09/2024 tarihli 94.840,00 TL tutarındaki faturayı gönderdiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı istinaf itirazında karar tarihinden sonra ...Bankası ... ve .... Şubelerine bir kısım davacı hesabına bir kısım ise davacının işçisi (operatörü) ...'a nakit yatırdığını belirtmiş ve ödemeye ilişkin banka dekontlarını ekte sunmuştur. Borcu sona erdiren sebeplerden olan ödeme iddiasının her aşamada ileri sürülebileceği (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/3080 E. 2021/12535 K.) anlaşılmakla mahkemece davalının borcun tamamen ödendiği iddiasının dava dışı bankadan ilgili dekontların dosya arasına kazandırılarak ve tarafların delilleri ve defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak araştırılması gerekmektedir.

HMK.'nun 353/1-a-6. maddesinde "...Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması" bölge adliye mahkemesince başvuruya konu kararın esası incelemeden kaldırılmasına karar verilmesi gereken haller arasında sayılmıştır. Somut olayda; yukarıda ayrıntılı biçimde izah edilen yargılamadaki eksiklikler uyuşmazlığın esasının çözümü için olmazsa olmaz niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın usulü kazanılmış haklara riayet edilerek yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.