Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/445 K.2021/1989

Av. ... - [....] UETS Av. ...

DAVALILAR

1-... - ... 2-.... 3-... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/12/2021

YAZIM TARİHİ : 22/12/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarih ve 2017/577 Esas, 2019/560 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ipekyolu şubesi tarafından davalıladan ... ve ...'un müteselsilen kefaleti ile ....San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine genel kredi sözleşmesine istinaden krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, kredi bedellerinin vadesinden ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankanın davalıların hesaplarını kapattığını ve ....1.

Noterliğine ait ....tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile TP kredi ve borçlardan ötürü 269.516,99 TL'nin nakden depo edilmesi ve 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince iade edilmemiş/karşılıksız çıkan çek yaprağı sorumluluğu gereğince 16.230,00 TL nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının iade edilmesini davalılara ihtar ettiğini, bu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, akabinde davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takip başlangıç tarihi itibariyle alacaklarının ....TL olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların bugüne kadar genel kredi sözleşmesine ve ödeme planına herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, ancak müvekkili bankaya herhangi bir borçlarının olmadıklarını iddia ettiklerini, davalıların açık bir şekilde kötü niyetli olduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olaran yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde ya da Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacı tarafa dava dilekçesinde bahsi geçen böyle bir borcunun bulunmadığını, alacaklının alacaklı olma sıfatının olmadığını, ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığını, bu nedenle itirazın iptali davası açılamayacağını, davacı tarafından işletilen faizin fahiş olduğu, itirazlarında haklı olduklarını ve bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin yersiz olduğunu, söz konusu belgenin üzerinde tahrifatlar yapıldığını ve geçerliliğini yitirdiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "...Mahkememizce davaya konu kredinin sözleşmesi ile ihtarname ve hesap özetleri ilgili bankadan getirtilmiş ve dosya kül halinde bankacı bilirkişiye tevdi olunarak, esas alacak, temerrüt faizi ve akdi faizin ne olduğu hususlarında rapor tanzim etmesi istenmiştir. Bankacı bilirkişi ... .. tarihli raporunda, ihtarname tarihlerine kadar akdi faiz, ihtarname tarihlerinden sonra temerrüt faiz miktarlarını hesaplamış ve bu hususlarda rapor tanzim etmiştir.

İncelenen raporda taksitli destek kredisi yönünden davacının işlemiş faiz ve gider vergisi yönüyle toplam 48.735,33 TL fazladan talepte bulunmuş olduğu, çek bedeli tazmin kredisi yönüyle ise aynı şekilde asıl alacak ve işlemiş faiz yönüyle 5.832,98 TL fazladan talepte bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenle heyetimizce bankacı bilirkişinin bu hususlara yönelik beyanları usul ve yasaya uygun olarak yukarıda sayılan ilke çerçevesinde doğru hesaplandığı kanaatine varılarak fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmekle davacının davasının bu alacaklar yönüyle kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Buna mukabil her ne kadar bankacı bilirkişi .... aynı raporunda, gayri nakdi çek kredisi alacağının deposu yönüyle buna ilişkin alacağın devir ve temlik edilmiş olduğundan bahisle çek bedelinin depo edilmesi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş beyan etmiş ise de ...

Bankası ile dosya kapsamındaki alacağı devir alan ...A.Ş'nin temliknamesi incelendiğinde mahkememizin 2017/577 Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm alacak hakları temlikname ile devredilmiş olduğu, dolayısıyla çek depo bedelinin de bu haklar ile birlikte devrolacağı kanaatine varıldığından bankacı bilirkişinin bu yöndeki görüşüne iştirak edilmemiş, çek depo bedellerinin de tahsil edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ihtarname tarihlerine kadar akdi faiz, ihtarname tarihlerinden sonra temerrüt faiz miktarlarının hesaplandığını, bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle belirlenen ve buna dayanılarak takip talebinde talep ettikleri temerrüt faiz oranından daha düşük hesaplandığını, Genel Kredi Sözleşmesinde taraflarca belirlenmiş olan faiz oranının temerrüt faiz oranı olarak uygulanmak zorunda olduğunu, bu nedenle temerrüt faizi yönünden bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini,

raporda ihtarnamede belirtilen çek bedeli tazmini toplamı ile takip talebinde belirtilen çek bedeli tazmini toplamının birbirinden farklı olduğunu, ihtarname gönderildikten sonra ihtarnamede belirtilenler dışında çek bedeli tazminatı var ise buna ilişkin çek örnekleri ve ödeme dekontlarının da bankadan talep edilmesi gerektiğini, bankadan gelecek olan ödeme dekontlarına göre yeniden rapor alınması gerekirken bu yanlış ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinin belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların bulunup bulunmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."